股权转让纠纷 （2015）民申字第939号

根据已经查明的事实，嘉兴米亚五金制造有限公司（以下简称米亚公司）及其股东陶玲燕、新艺建材厂与孙卫良签订了案涉《框架协议》，对米亚公司的股权和资产转让进行了约定。新艺建材厂系个人独资企业，其投资人为周益民。新艺建材厂注销后，周益民作为新艺建材厂的权利义务承受人可以行使该厂的相关权利义务。《框架协议》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，一、二审判决认定该协议有效并无不当。孙卫良以新艺建材厂被注销后仍签订协议为由主张《框架协议》无效以及一、二审判决对此适用法律错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，孙卫良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孙卫良的再审申请。审　判　长　　任雪峰代理审判员　　成明珠代理审判员　　朱　科二〇一五年六月十六日书　记　员　　丁　一

根据已经查明的事实，嘉兴米亚五金制造有限公司（以下简称米亚公司）及其股东陶玲燕、新艺建材厂与孙卫良签订了案涉《框架协议》，对米亚公司的股权和资产转让进行了约定。新艺建材厂系个人独资企业，其投资人为周益民。新艺建材厂注销后，周益民作为新艺建材厂的权利义务承受人可以行使该厂的相关权利义务。《框架协议》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，一、二审判决认定该协议有效并无不当。孙卫良以新艺建材厂被注销后仍签订协议为由主张《框架协议》无效以及一、二审判决对此适用法律错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，孙卫良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第939号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙卫良。委托代理人：冯仲庆，浙江嘉洲律师事务所律师。委托代理人：冯飞博，浙江嘉洲律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陶玲燕。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周益民。再审申请人孙卫良因与被申请人陶玲燕、周益民股权转让纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2014）浙商外终字第7……