（2017）沪01行终497号

漕红食品店该陈述在工伤认定过程中从未向闵行人保局提出，而漕红食品店与XX公司的法定代表人为同一人，两家单位本身存在利害关系，故其以前述理由推翻其在工伤认定过程中所作明确表述，并否定其与袁翠平之间的劳动关系，缺乏事实和法律依据，对此应不予采信。本案中，袁翠平自述因门店要求营业员在6时50分前到岗，事发当日其于6时05分骑电动行车从居住地出发上班，并陈述了其日常行驶路线、通过超市员工通道进入门店等事实，该陈述与漕红食品店下属华漕大润发门店营业时间、XX超市监控视频所显示的通道通行情况能够相互印证，故认定袁翠平发生事故系在上班途中较为合理。漕红食品店认为，袁翠平发生交通事故时系在处理私事途中，根据行驶路线、行驶方向和发生事故时间，可以确认袁翠平并非上班途中，但其对此并未提供证据予以证明，况且袁翠平居住地至门店的行驶路线并非唯一，因此漕红食品店以此认为袁翠平发生事故并非上班途中的观点，系主观臆断，原审法院对此不予采纳。综上，闵行人保局所作被诉工伤认定正确。原审法院于2017年5月1日作出判决，驳回漕红食品店的诉讼请求。判决后，漕红食品店不服，上诉至本院，其上诉称，第三人袁翠平与上诉人之间并不存

漕红食品店该陈述在工伤认定过程中从未向闵行人保局提出，而漕红食品店与XX公司的法定代表人为同一人，两家单位本身存在利害关系，故其以前述理由推翻其在工伤认定过程中所作明确表述，并否定其与袁翠平之间的劳动关系，缺乏事实和法律依据，对此应不予采信。本案中，袁翠平自述因门店要求营业员在6时50分前到岗，事发当日其于6时05分骑电动行车从居住地出发上班，并陈述了其日常行驶路线、通过超市员工通道进入门店等事实，该陈述与漕红食品店下属华漕大润发门店营业时间、XX超市监控视频所显示的通道通行情况能够相互印证，故认定袁翠平发生事故系在上班途中较为合理。漕红食品店认为，袁翠平发生交通事故时系在处理私事途中，根据行

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪01行终497号上诉人（原审原告）上海市闵行区漕红食品店，住所地上海市闵行区华漕镇繁兴路***弄*号（商店街41号柜）。负责人康红军，个体工商户业主。委托代理人朱鑫鹏，上海知谦律师事务所律师。委托代理人刘珂，上海知谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市闵行区人力资源和社会障局，住所地上海市闵行区莘庄镇莘北路168号。法定代表人龚惠斌，局长……