租赁合同纠纷 （2021）苏05民终7789号

钱兴、水产公司签订的鱼池租赁合同合法有效，双方均应恪守履行。按合同约定，租赁期限至2018年12月31日及2019年12月31日到期。合同到期后，钱兴未再向水产公司支付租金，双方未形成新的租赁关系。水产公司表示，因鱼塘标准化改造问题，其于2019年9月召开会议，通知全部承租户租期届满后鱼池不再出租，钱兴已参加会议，知晓相关情况。但钱兴否认参加此会议，认为水产公司未提前通知不再续租，私自改造鱼池用途，属于违约行为。从水产公司提供的情况说明、证人证言看，其他租户确认水产公司确实已开会告知合同到期后鱼池不再继续出租。水产公司已通知其他承租人，单独未通知钱兴的可能性较低。并且，根据鱼池出租流程，合同到期后重新进行招投标确定接下来的租户，钱兴并未提供证据证明水产公司就新的租期已发出招标公告，能够侧面反映水产公司已作出不再将鱼池出租的决定。即便按钱兴所述，水产公司于2020年2月或3月向其告知不再出租，同样可以确定水产公司已通知钱兴不再对外出租鱼池，钱兴应做好交还鱼池的准备。钱兴认为，其依先例继续租用鱼池，与事实不符，不予采信。按照合同约定，租赁期限届满后，钱兴应当清理鱼池，并在十日内返还给水产公

钱兴、水产公司签订的鱼池租赁合同合法有效，双方均应恪守履行。按合同约定，租赁期限至2018年12月31日及2019年12月31日到期。合同到期后，钱兴未再向水产公司支付租金，双方未形成新的租赁关系。水产公司表示，因鱼塘标准化改造问题，其于2019年9月召开会议，通知全部承租户租期届满后鱼池不再出租，钱兴已参加会议，知晓相关情况。但钱兴否认参加此会议，认为水产公司未提前通知不再续租，私自改造鱼池用途，属于违约行为。从水产公司提供的情况说明、证人证言看，其他租户确认水产公司确实已开会告知合同到期后鱼池不再继续出租。水产公司已通知其他承租人，单独未通知钱兴的可能性较低。并且，根据鱼池出租流程，合同到

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终7789号上诉人（原审原告）：钱兴。委托诉讼代理人：巫飞，江苏能成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，江苏能成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州市水产养殖场有限公司。委托诉讼代理人：吕浩，江苏沧浪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏升，江苏沧浪律师事务所律师。上诉人钱兴因与被上诉人苏州市水产养殖场有限公司（以下简称为水产公司……