（2015）通中行终字第00124号

本案的争议焦点是，郁士珍发生交通事故时是否为上下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，下列情形应认定为上下班途中：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。可见，上下班途中应作“合理时间”和“合理路线”的限定，原则上指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地、经常居住地、临时居住地的合理路线的途中。本案中，各方当事人对郁士珍事发当天中班正常下班后离开单位，后又因故返回，在由单位回家途中发生交通事故死亡且负事故次要责任均无争议，故认定郁士珍发生交通事故时是否在上下班途中需重点考量以下两点：郁士珍中班下班过程是否已经结束；郁士珍再次返回单位是否因工作原因。原审法院认

本案的争议焦点是，郁士珍发生交通事故时是否为上下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，下列情形应认定为上下班途中：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。可见，上下班途中

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）通中行终字第00124号上诉人（原审原告）石陈华。委托代理人姜水英，上海市沪北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心。法定代表人冯彪，局长。委托代理人冯新，海门市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人江旭东，海门市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审第三人）南通乐源纺织品有限公司，住所地海门……