民间借贷纠纷 （2016）京02民终1392号

在债权人以夫妻双方为被告起诉的借贷债务纠纷中，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，刘平作为举债人崔文义借款时的配偶，提供生效判决等证据证明二人自2000年起即分居并单独生活，进而据此主张崔文义的借款并非用于夫妻共同生活。本案借款行为发生在2000年之后，李晓光提交的致臻堂公司工商登记信息等证据不足以推翻生效判决载明的上述分居和单独生活事实，李晓光亦未能举证证明涉案借款的用途，故本院依据现有证据认定案涉借款并非用于崔文义与刘平的夫妻共同生活，刘平不应承担偿还责任。李晓光关于案涉债务系崔文义与刘平的夫妻共同债务以及要求刘平承担偿还责任的上诉主张，没有事实依据，本院不予采信。2010年12月21日《欠条》中已将欠款总额由22万元调整为30万元，并写明不再计息，李晓光上诉要求崔文义、刘平按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付上述30万元所产生的利息，该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。李晓光上诉请求崔文义、刘平支付本案中财产保全保证金的利息以及另案中的公告费，没有法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华

在债权人以夫妻双方为被告起诉的借贷债务纠纷中，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，刘平作为举债人崔文义借款时的配偶，提供生效判决等证据证明二人自2000年起即分居并单独生活，进而据此主张崔文义的借款并非用于夫妻共同生活。本案借款行为发生在2000年之后，李晓光提交的致臻堂公司工商登记信息等证据不足以推翻生效判决载明的上述分居和单独生活事实，李晓光亦未能举证证明涉案借款的用途，故本院依据现有证据认定案涉借款并非用于崔文义与刘平的夫妻共同生活，刘平不应承担偿还责任。李晓光关于案涉债务系崔文义与刘平的夫妻共同债务以及要求刘平承担偿还责任的上诉主张，没有事

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1392号上诉人（原审原告）李晓光，男，1954年8月27日出生。委托代理人舒建仁，北京市中永律师事务所律师。委托代理人范文朋，北京市中永律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）崔文义，男，1954年2月2日出生。被上诉人（原审被告）刘平，女，1955年8月25日出生。委托代理人郭子川，男，1970年11月16日出生。上诉人李晓光因与被……