人身保险合同纠纷 （2016）鄂10民终84号

本案双方当事人争议的焦点问题是：1、联盛公司是否为达到少交保费的目的虚报工程造价，本案保险合同是否有效；2、本案中，中国人寿松滋支公司应如何承担保险责任；3、一审判令中国人寿松滋支公司直接向联盛公司支付保险金是否违反法定程序。1、联盛公司是否为达到少交保费的目的虚报工程造价，本案保险合同是否有效。本案已查明，联盛公司为其150名不记名建筑人员向中国人寿松滋支公司投保建筑工程团体人身意外伤害保险，保险标的所涉工程为松滋玫瑰湾小区1-6号楼（建设面积78000平方米），保险费计收额为建设单位提出的工程发标价9360万元，该计收额与小区配套商业网点工程及商住楼电梯、绿化、市政工程等造价，共同构成咨询总造价15179.99万元。上述造价及发标价在保险合同签订前已经四份建设工程造价咨询报告书确认，且分别经招标投标管理部门登记，客观真实。中国人寿松滋支公司在签订保险合同时已知或应知工程范围及相关造价，联盛公司并未虚报工程造价。中国人寿松滋支公司主张联盛公司与其订立保险合同时虚报工程造价，故意少交保险费损害国家利益，合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案保险合同系双方真实意思表示，且不违反法

本案双方当事人争议的焦点问题是：1、联盛公司是否为达到少交保费的目的虚报工程造价，本案保险合同是否有效；2、本案中，中国人寿松滋支公司应如何承担保险责任；3、一审判令中国人寿松滋支公司直接向联盛公司支付保险金是否违反法定程序。1、联盛公司是否为达到少交保费的目的虚报工程造价，本案保险合同是否有效。本案已查明，联盛公司为其150名不记名建筑人员向中国人寿松滋支公司投保建筑工程团体人身意外伤害保险，保险标的所涉工程为松滋玫瑰湾小区1-6号楼（建设面积78000平方米），保险费计收额为建设单位提出的工程发标价9360万元，该计收额与小区配套商业网点工程及商住楼电梯、绿化、市政工程等造价，共同构成咨询

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终84号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司松滋市支公司。负责人：张功文，该公司经理。委托代理人：李祖军，该公司副经理。委托代理人：镇高才，湖北盛华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万军。被上诉人（原审原告）：覃园。被上诉人（原审原告）：覃兆春。上列三被上诉人共同委托代理人：覃海斌，松滋市新江口法律服务所法律工作者。被上诉人……