加工合同纠纷 （2019）粤19民终3752号

本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对长城公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:一、李广娣应否对横丁公司的案涉税款损失承担连带责任；二、长城公司诉请的案涉税款损失的利息损失应否支持。针对焦点一。案涉《加工合同》为长城公司与横丁公司签订，长城公司主张李广娣与横丁公司之间存在挂靠关系，但其二审期间提交的《协议》未见各方当事人的签名盖章，且不属于新的证据的情形，不足以证明长城公司的上述主张，长城公司应承担举证不力的法律后果。一审判决认定由横丁公司向长城公司赔偿税款损失并无不当，本院予以维持。针对焦点二。关于长城公司诉请的案涉税款损失的利息问题，本院认为，由于横丁公司履行合同义务不符合约定，导致长城公司垫付税款，给长城公司造成了相关损失，既包括垫付案涉税款的损失，亦应包括长城公司因垫付案涉税款而导致的资金被占有的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，该利息损失属于可以预见的，系因横丁公司违反合同而造成的损失。一审判决认定长城公司主张该垫付税款的利息损失于法无据有误，本院予以纠正。

本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对长城公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:一、李广娣应否对横丁公司的案涉税款损失承担连带责任；二、长城公司诉请的案涉税款损失的利息损失应否支持。针对焦点一。案涉《加工合同》为长城公司与横丁公司签订，长城公司主张李广娣与横丁公司之间存在挂靠关系，但其二审期间提交的《协议》未见各方当事人的签名盖章，且不属于新的证据的情形，不足以证明长城公司的上述主张，长城公司应承担举证不力的法律后果。一审判决认定由横丁公司向长城公司赔偿税款损失并无不当，本院予以维持。针对焦点二。关于长城公

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3752号上诉人（原审原告）：中山市长城制衣有限公司。住所地：广东省中山市沙溪镇兴工路****，统一社会信用代码为914420005829413602。法定代表人：林学富，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄灿灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市大门横丁服饰有限公司。住所地。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅仁中岗……