（2016）鲁06民辖终258号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”双方当事人虽然在房屋买卖合同中约定了“向所管辖的人民法院起诉”，但该管辖约定表述不清，所指向的管辖法院不具体、明确，该约定不能作为确定本案管辖的依据，本案应依法定原则确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，上诉人秦世建、原审被告阎杰、原审被告双惠咨询部的住所地均在蓬莱，属于原审法院辖区，无论上诉人的经常居住地与户籍所在地是否一致,均不影响被上诉人向原审法院主张权利,原审法院对本案依法享有管辖权。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条确定本案管辖，适用法律不当,应予纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”双方当事人虽然在房屋买卖合同中约定了“向所管辖的人民法院起诉”，但该管辖约定表述不清，所指向的管辖法院不具体、明确，该约定不能作为确定本案管辖的依据，本案应依法定原则确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁06民辖终258号上诉人(原审被告)秦世建。被上诉人(原审原告)孙俊林。原审被告阎杰。原审被告蓬莱市登州双惠房地产信息咨询服务部，住所地蓬莱市登州路67号。负责人李振芝，经理。上诉人秦世建不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬登民初字445-4号民事裁定,向本院提起上诉。上诉人上诉称，原审适用法律错误，裁定不当。上诉人长年居住在外地，根据民事……