房屋拆迁管理（拆迁） （2018）苏03行初356号

证据1系公安机关处警时形成的材料，且被告认可真实性，故本院予以确认。对于证据2，其上盖有相关行政机关印章，且结合被告作出的补偿决定可知，原告在征收区域拥有一处房屋，可印证该证据的真实性。证据3的照片无具体明确的参照物，不能确定照片中的房屋就是原告本案诉讼涉及的房屋。被告对证据4的真实性无异议，本院予以确认。对被告铜山区政府提供的证据，原告质证认为：证据1的真实性不清楚，但不能证明被告实施强拆行为的合法性，与本案没有关联性。证据2在其他案件中被告曾提交过，但没有见过被告公示，合法性也不认可。（2016）苏03行初60号之一的案件涉及该方案，该证据与本案强拆行为没有直接关联性。证据3是否在原告房屋所在区域张贴不清楚，对其真实性也不清楚。该公告是由徐州市铜山区房屋征收办公室和徐州市铜山区国土资源局联合盖章，对合法性不认可，与本案强拆行为没有关联性，只能证明被告对原告所在区域进行征收。对证据4-5的真实性认可，但该文件中并没有明确被征收的区域包括原告房屋所在的区域，与本案没有关联性。对证据6中的两个方案的制定日期是2016年2月22日，被告有无依法张贴不清楚。根据被告提供的证据可以看出，被告的

证据1系公安机关处警时形成的材料，且被告认可真实性，故本院予以确认。对于证据2，其上盖有相关行政机关印章，且结合被告作出的补偿决定可知，原告在征收区域拥有一处房屋，可印证该证据的真实性。证据3的照片无具体明确的参照物，不能确定照片中的房屋就是原告本案诉讼涉及的房屋。被告对证据4的真实性无异议，本院予以确认。对被告铜山区政府提供的证据，原告质证认为：证据1的真实性不清楚，但不能证明被告实施强拆行为的合法性，与本案没有关联性。证据2在其他案件中被告曾提交过，但没有见过被告公示，合法性也不认可。（2016）苏03行初60号之一的案件涉及该方案，该证据与本案强拆行为没有直接关联性。证据3是否在原告房屋

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏03行初356号原告凌风林，男，1954年12月29日生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人凌辉，系原告之子，1984年4月1日生，汉族，住徐州市泉山区。被告徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山新区行政区。法定代表人高建民，该区区长。出庭应诉负责人许海莉，该区副区长。委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。委托代理人孙可可，江苏元封律师事务所……