融资租赁合同纠纷 （2021）粤01民终3057号

部分认定瑞贤公司在仁和医院向粤合公司履行付款义务过程中向仁和医院提供资金的行为看似存在着“既收取购买价款又支付租金”的矛盾，但在仁和医院、瑞贤公司、瑞戈公司三方均确认瑞贤公司该提供资金的行为系代瑞戈公司作出。但是，一方面仁和医院一审期间从未认可瑞贤公司该行为是代瑞戈公司作出，而是主张瑞贤公司与瑞戈公司是关联公司，该行为证明瑞戈公司是整个融资租赁关系的主导方，同时设备购买存在虚假；另一方面仁和医院一审也提出，瑞戈公司与瑞贤公司实际控制人的真实目的是利用联影公司的产品、粤合公司的资金，通过复杂的合同关系和本案骗取数千万元国有资金。即使瑞戈公司和瑞贤公司被起诉追偿并进入执行，也无履行能力。一审对此涉案关键事实未予查明，还虚构事实。3、关于设备配置许可证的办理。一审认定仁和医院应当对此知情且办证主体是仁和医院。但粤合公司、瑞贤公司、联影公司、瑞戈公司作为专业医疗器械融资租赁、经营生产企业，同样对办理程序知情。在未经政府采购程序的前提下直接签定各项合同、协议，四被上诉人同样存在过错。即使仁和医院由轻信四被上诉人的过错，也不应一方承担所有责任，何况该融资租赁模式和合同文本均由四被上诉人设计和提供。

部分认定瑞贤公司在仁和医院向粤合公司履行付款义务过程中向仁和医院提供资金的行为看似存在着“既收取购买价款又支付租金”的矛盾，但在仁和医院、瑞贤公司、瑞戈公司三方均确认瑞贤公司该提供资金的行为系代瑞戈公司作出。但是，一方面仁和医院一审期间从未认可瑞贤公司该行为是代瑞戈公司作出，而是主张瑞贤公司与瑞戈公司是关联公司，该行为证明瑞戈公司是整个融资租赁关系的主导方，同时设备购买存在虚假；另一方面仁和医院一审也提出，瑞戈公司与瑞贤公司实际控制人的真实目的是利用联影公司的产品、粤合公司的资金，通过复杂的合同关系和本案骗取数千万元国有资金。即使瑞戈公司和瑞贤公司被起诉追偿并进入执行，也无履行能力。一审对此涉

广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)粤01民终3057号 上诉人（一审被告）：三峡大学附属仁和医院，住所地湖北省宜昌市夷陵大道410号。 法定代表人：王平，该医院院长。 委托诉讼代理人：陈喆，湖北诚昌律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广东粤合融资租赁股份有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号金融大厦1601房之一J-10。 法定代表人：王晓林，该公司董事长。 ……