建设工程施工合同纠纷 （2016）苏12民终686号

前述鉴定报告系原审法院依法委托鉴定机构出具的鉴定结论，不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的情形，且鉴定机构系以双方认可的2012年12月泰州指导价作为计价标准，广宇幕墙公司主张外墙涂料、墙面乳胶漆单价均过低，依据不充分，原审法院对此不予采信，并对该鉴定结论予以认可。根据该鉴定结论，并结合王纪忠认可的地沟盖板工程量312m，故原审法院认定合同内减少工程造价为381953.2元（345751.84元＋116.03元／米×312米）。关于广宇幕墙公司已付款项数额，王纪忠认可已经收取工程款4135803.4元，原审法院对此予以确认。关于王纪忠不认可的款项，原审法院分析如下：1、关于陈国亿的砖款80575元，广宇幕墙公司提交有西来砖瓦厂材料调出单、王纪忠签名的工程量确认单以及银行存款凭证，足以证实广宇幕墙公司代王纪忠支付了砖款80575元，该款项应当计入双方结算的工程款范围内。王纪忠辩称陈国亿供货的砖存在质量问题要求对货款进行扣减，依据不足，原审法院对此不予采信。2、检测费6750元，广宇幕墙公司提交有王纪忠员工陈炜签名的明

前述鉴定报告系原审法院依法委托鉴定机构出具的鉴定结论，不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的情形，且鉴定机构系以双方认可的2012年12月泰州指导价作为计价标准，广宇幕墙公司主张外墙涂料、墙面乳胶漆单价均过低，依据不充分，原审法院对此不予采信，并对该鉴定结论予以认可。根据该鉴定结论，并结合王纪忠认可的地沟盖板工程量312m，故原审法院认定合同内减少工程造价为381953.2元（345751.84元＋116.03元／米×312米）。关于广宇幕墙公司已付款项数额，王纪忠认可已经收取工程款4135803.4元，原审法院对此予以确认

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终686号上诉人（原审被告）王纪忠。委托代理人（特别授权）朱荣平，江苏众乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏广宇幕墙工程有限公司，住所地靖江市江平路230号。法定代表人陈灿宏，该公司董事长。委托代理人（特别授权）顾冲彬，该公司工作人员。上诉人王纪忠与被上诉人江苏广宇幕墙工程有限公司（以下简称广宇幕墙公司）建设工程施工合同纠纷一案，……