买卖合同纠纷 （2013）浙嘉商终字第410号

蔡才园未明确买卖双方因案外人张某的承包发生改变，所以超越公司与杜加才实际发生买卖关系符合日常交易常理，这一认定错误。综上所述，上诉人认为原审法院在审判程序的适用以及主要事实的认定上均存在重大错误，请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人超越公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原审法院就上诉人与被上诉人之间饲料买卖关系这一认定事实清楚，判决适用法律正确，上诉人的所述与客观事实不符，其观点也没有法律依据。原审被告蔡才园二审答辩称：对原审判决结果无异议，本案中其只是代为签收饲料，饲料签收后给张某养鸭子用，本案买卖纠纷与其无关。上诉人杜加才申请法院依职权调取本案中证人黄某与张某两人自2012年1月1日至2012年12月31日的手机通话详单，以查明本案证人黄某与张某是直接发生饲料买卖合同关系的双方。本院经审查认为，上诉人杜加才的调查申请，不符合有关规定，不予准许。上诉人杜加才申请证人张某出庭作证，证人张某在庭审中陈述：原审由其出具的书面证言内容非其所写，但“张某”为其本人所签。其与杜加才在2010年11月30日签订了《种鸭承包合同》，在众兴畜禽养殖场内养鸭子，饲料由杜加才供应，蔡

蔡才园未明确买卖双方因案外人张某的承包发生改变，所以超越公司与杜加才实际发生买卖关系符合日常交易常理，这一认定错误。综上所述，上诉人认为原审法院在审判程序的适用以及主要事实的认定上均存在重大错误，请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人超越公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原审法院就上诉人与被上诉人之间饲料买卖关系这一认定事实清楚，判决适用法律正确，上诉人的所述与客观事实不符，其观点也没有法律依据。原审被告蔡才园二审答辩称：对原审判决结果无异议，本案中其只是代为签收饲料，饲料签收后给张某养鸭子用，本案买卖纠纷与其无关。上诉人杜加才申请法院依职权调取本案中证人黄某与张某两人自2

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第410号上诉人（原审被告）：杜加才。委托代理人：龚恒。被上诉人（原审原告）：嘉兴市超越饲料有限责任公司。法定代表人：俞水林。委托代理人：应姜敏、刘欣然。原审被告：蔡才园。上诉人杜加才为与被上诉人嘉兴市超越饲料有限责任公司（以下简称超越公司）、原审被告杜加才买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南凤商初字第85……