产品责任纠纷 （2016）粤01民终18274号

本案的争议焦点主要系以下两点。争议焦点一：两原审被告在柜台上是否使用了标注“易百年老人手机中国第一品牌”字样的宣传单。两原审被告主张涉案产品的宣传单系易百家公司的传单，并非两原审被告的传单；徐大江则主张其是在广东苏宁云商销售有限公司正佳店直接获取的，该宣传单是摆放在涉案产品的专柜上，并就其主张提供了照片；两原审被告对该照片予以确认，但其表示宣传单是厂家印制的。综合上述证据，即使该宣传单不是两原审被告所印制，但是苏宁正佳店确实在柜台上使用了标注“易百年老人手机中国第一品牌”字样的宣传单。争议焦点二：涉案产品的宣传单上标注“易百年老人手机中国第一品牌”是否构成欺诈。涉案产品在其没有任何证据证明其是第一的情况下，在宣传单上使用了“易百年老人手机中国第一品牌”的字样，足以影响消费者的购买行为，构成对消费者的欺诈。徐大江主张退还货款798元及三倍赔偿货款2394元原审法院予以支持。根据权利义务相一致原则，徐大江应退还所购产品，如不能退回，则以不能退回产品之购买价值折抵苏宁正佳店应退回货款。广东苏宁云商销售有限公司正佳店作为广东苏宁云商销售有限公司已领取营业执照的分支机构，不具有独立法人资格，不能

本案的争议焦点主要系以下两点。争议焦点一：两原审被告在柜台上是否使用了标注“易百年老人手机中国第一品牌”字样的宣传单。两原审被告主张涉案产品的宣传单系易百家公司的传单，并非两原审被告的传单；徐大江则主张其是在广东苏宁云商销售有限公司正佳店直接获取的，该宣传单是摆放在涉案产品的专柜上，并就其主张提供了照片；两原审被告对该照片予以确认，但其表示宣传单是厂家印制的。综合上述证据，即使该宣传单不是两原审被告所印制，但是苏宁正佳店确实在柜台上使用了标注“易百年老人手机中国第一品牌”字样的宣传单。争议焦点二：涉案产品的宣传单上标注“易百年老人手机中国第一品牌”是否构成欺诈。涉案产品在其没有任何证据证明其是

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18274号上诉人（原审被告）：广东苏宁云商销售有限公司正佳店，住所地广州市天河区。负责人：鲍东昇。委托代理人：陈晓君，住广东省普宁市，系广东苏宁云商销售有限公司职员。被上诉人（原审原告）：徐大江，住江苏省盐城市盐都区。原审被告：广东苏宁云商销售有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：鲍东昇。委托代理人：陈晓君，住广东省普宁市，系广……