侵害发明专利权纠纷 （2016）最高法民申2520号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。而判决、裁定发生法律效力的时间，应为宣判或送达之时。因现有证据无法证明龙达公司在2015年11月底或12月初收到了二审裁判文书，龙达公司的申请再审超过了法律规定的六个月期限，故对长春光电公司和徐红波诊所要求直接裁定驳回龙达公司再审申请的主张，本院不予支持。关于争议焦点二、龙达公司认为，本案被诉侵权产品内部相关部件已被人替换，并非其所生产的产品。其生产的同视机不存在直线位移传感器，一审判决亦认定其生产的同视机没有直线位移传感器，对此本案当事人均予以确认。二审认定其生产的同视机上存在直线位移传感器，并认为与涉案专利构成相同的认定错误。长春光电公司认为龙达公司一审庭审中承认相应照片的黄色部分为直线位移传感器，二审审理中，对被诉侵权产品进行了勘验，勘验结果表明被诉侵权产品与一审取证照片一致，直线位移传感器客观存在，与相应的专利技术特征完全相同，被诉侵权产品落入了专利权保护范围。龙达公司虽主张直线位移传感器为徐红波内科诊所私自加装，但并没有提供任何证据证明。徐红波诊所认为，
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。而判决、裁定发生法律效力的时间，应为宣判或送达之时。因现有证据无法证明龙达公司在2015年11月底或12月初收到了二审裁判文书，龙达公司的申请再审超过了法律规定的六个月期限，故对长春光电公司和徐红波诊所要求直接裁定驳回龙达公司再审申请的主张，本院不予支持。关于争议焦点二、龙达公司认为，本案被诉侵权产品内部相关部件已被人替换，并非其所生产的产品。其生产的同视机不存在直线位移传感器，一审判决亦认定其生产的同视机没有直线位移传感器，对此本案当事人均予以确认。二审认定其生产的同视
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申2520号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吉林省龙达医疗器械有限公司。住所地：吉林省长春市长江路**号双龙大厦1211。法定代表人：崔秀丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王波，男，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:长春市光电仪器有限公司。住所地：吉林省长春市东南湖大路****号。法定代表人：刘丽，该公司总经理。……