（2014）洛民终字第2739号

对于上诉人李波、熊运通、张占琴2012年5月3日向被上诉人殷光兴出具30万元借条的事实，双方均无异议，四上诉人提出当日并未收到30万元款项、次日收到11万元的主张，其应对此承担举证责任，因四上诉人在原审中提供的证人关于主要事实的证言均系听说无法验证、原审中被上诉人殷光兴提交的2012年5月4日借条与收到条的性质不符，四上诉人亦未提供其他证据证明其该项主张，故本院不予采信，原审判决对该借条予以确认并无不当。对于四上诉人所称11万元已通过磨账形式归还的主张，其所提供的证据亦无法证明其主张，本院亦不予采纳。本案是民间借贷纠纷，苏彦萍作为熊运通的配偶并未在借条上署名，并非本案借贷关系中的相对方，熊运通亦非唯一借款人，原审法院在本案中认定苏彦萍承担还款责任不当，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第513号民事判决第一项为：被告李波、熊运通、张占琴于本判决生效后十日内偿还原告殷光兴借款30万元，并支付自2014年4月16日起至本判决确定的还款之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算

对于上诉人李波、熊运通、张占琴2012年5月3日向被上诉人殷光兴出具30万元借条的事实，双方均无异议，四上诉人提出当日并未收到30万元款项、次日收到11万元的主张，其应对此承担举证责任，因四上诉人在原审中提供的证人关于主要事实的证言均系听说无法验证、原审中被上诉人殷光兴提交的2012年5月4日借条与收到条的性质不符，四上诉人亦未提供其他证据证明其该项主张，故本院不予采信，原审判决对该借条予以确认并无不当。对于四上诉人所称11万元已通过磨账形式归还的主张，其所提供的证据亦无法证明其主张，本院亦不予采纳。本案是民间借贷纠纷，苏彦萍作为熊运通的配偶并未在借条上署名，并非本案借贷关系中的相对方，熊运通

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第2739号上诉人（原审被告）：李波，男，汉族。上诉人（原审被告）：熊运通，男，汉族。上诉人（原审被告）：苏彦萍，女，汉族。上诉人（原审被告）：张占琴，女，汉族。四上诉人共同委托代理人：陈志刚、耿小辉，河南民天律师事务所律师。特别授权被上诉人（原审原告）：殷光兴，男，汉族。委托代理人：王绍森，男，汉族。上诉人李波、熊运通、苏彦萍、张占琴……