（2014）渝一中法行终字第00583号

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人璧山区人社局负责璧山区区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。根据一审诉辩意见及上诉状，本案二审的争议焦点仍然为：上诉人沈德长与被上诉人周先平之间是否具有劳动关系；被上诉人璧山区人社局2014年3月26日作出的璧人社伤险认决字（2014）186号《认定工伤决定书》是否正确。本院认为，上诉人沈德长系在工商局注册登记的个体工商户，具有合法用工主体资格，应承担用工主体责任；被上诉人周先平符合法律、法规规定的劳动者主体资格。根据沈德长本人签字捺印认可的《证明》可以证实，周先平于2011年3月起在压花店上班以及2013年12月31日被压花机压伤左手手指，发生工伤事故的事实。上诉人特别权代理人刘敏在一审庭审中也承认周先平的工资是由其本人发放。上诉人口头辩称与周先平没有劳动关系，被上诉人作出的《认定工伤决定书》错误，但并未举示有效证据证明其主张。故，上诉人认为其与被上诉人周先平之间不具有劳动关系，周先平所遭受的伤害不能被认定为工伤的上诉理由不能成立。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，上诉人沈德长不认为周先平的受伤是工伤，应当由上诉人承

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人璧山区人社局负责璧山区区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。根据一审诉辩意见及上诉状，本案二审的争议焦点仍然为：上诉人沈德长与被上诉人周先平之间是否具有劳动关系；被上诉人璧山区人社局2014年3月26日作出的璧人社伤险认决字（2014）186号《认定工伤决定书》是否正确。本院认为，上诉人沈德长系在工商局注册登记的个体工商户，具有合法用工主体资格，应承担用工主体责任；被上诉人周先平符合法律、法规规定的劳动者主体资格。根据沈德长本人签字捺印认可的《证明》可以证实，周先平于2011年3月起在压花店上班以及2013年12月31日被压花机压伤左

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）渝一中法行终字第00583号上诉人（原审原告）沈德长，个体工商户。委托代理人刘敏，女，汉族，1976年1月8日出生。被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。法定代表人李定明，该局局长。委托代理人熊兰亚，男。被上诉人（原审第三人）周先平。上诉人沈德长因诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局……