建设工程施工合同纠纷 （2017）粤01民终7310号

本案主要争点一在当事人之间的法律关系，二在欠款数额和付款责任，具体分析如下：首先，在案的《广东省广州至河源高速公路广州段绿化工程施工合同协议书》、《广河高速公路广州段绿化工程S29合同段苗木供应及种植协议》和《施工承包协议书》约款内容连贯，清晰表明争议项目涉及在高速公路沿线的特定区域，按照设计图纸要求，依靠施工人员和机械设备，经由挖填土、挂三维网等工序植树种草，这本是绿化工程的应有涵义，当然符合建设工程施工合同的一般特征。故借恃“苗木供应及种植”名号指称冠怡实业与新屋仔花木场（邓堪法）仅存在买卖合同关系的辩辞不能成立，本案系属建设工程施工合同纠纷并无歧义。中外园林、交投绿化“两口一词”，试图撇除非法转包、违法分包的因素，极力否认黄友华实际施工人的地位。然而其自身故意隐匿所谓“合作协议”，未予证明中外园林实质上参与了建设管理，更无法让人排解冠怡实业为避免与广高速关联关系的限制，曲线获取项目的疑虑，加以层层分利的条件对转承价格作适当比对，理可认定中外园林将中标工程转包给冠怡实业，冠怡实业再将绝大部分（如果不是全部）工程倒手给邓堪法（新屋仔花木场），结合黄友华举示的多份协议、图纸、转账凭证乃

本案主要争点一在当事人之间的法律关系，二在欠款数额和付款责任，具体分析如下：首先，在案的《广东省广州至河源高速公路广州段绿化工程施工合同协议书》、《广河高速公路广州段绿化工程S29合同段苗木供应及种植协议》和《施工承包协议书》约款内容连贯，清晰表明争议项目涉及在高速公路沿线的特定区域，按照设计图纸要求，依靠施工人员和机械设备，经由挖填土、挂三维网等工序植树种草，这本是绿化工程的应有涵义，当然符合建设工程施工合同的一般特征。故借恃“苗木供应及种植”名号指称冠怡实业与新屋仔花木场（邓堪法）仅存在买卖合同关系的辩辞不能成立，本案系属建设工程施工合同纠纷并无歧义。中外园林、交投绿化“两口一词”，试图撇

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终7310号上诉人（原审被告）：广州市高速公路有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区（仅限办公用途）。法定代表人：赵风鸣，总经理。委托诉讼代理人：肖小菁，广东科德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州交投绿化建设有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：余文浩，副经理。委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原……