（2015）蚌民一终字第00199号

韩照江代表森根公司与朝阳公司高速公路项目部签订的车辆租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依合同约定履行各自义务。韩照江系森根公司的法定代表人，其与朝阳公司签订混凝土搅拌运输车租赁合同是职务行为，韩照江作为本案原告，主体不适格。森根公司依据双方签订的合同，要求朝阳公司支付混凝土搅拌运输车租赁费561066元，朝阳公司则抗辩森根公司并没有实际履行合同，而拒绝付款。针对朝阳公司的抗辩，森根公司既没有提供充分证据证明其出租车辆确已实际施工，也无证据证明其确实按约提供了熟练操作司机到施工现场，依法应当承担举证不能的法律后果。森根公司未实际履行合同，朝阳公司抗辩理由成立，森根公司诉讼请求依法应不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，第二百一十六条的规定，判决驳回韩照江、南京森根机械有限公司的诉讼请求。案件受理费9411元，由南京森根机械有限公司负担。韩照江、森根公司上诉称：1、一审法院已经认定了双方签订的

韩照江代表森根公司与朝阳公司高速公路项目部签订的车辆租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依合同约定履行各自义务。韩照江系森根公司的法定代表人，其与朝阳公司签订混凝土搅拌运输车租赁合同是职务行为，韩照江作为本案原告，主体不适格。森根公司依据双方签订的合同，要求朝阳公司支付混凝土搅拌运输车租赁费561066元，朝阳公司则抗辩森根公司并没有实际履行合同，而拒绝付款。针对朝阳公司的抗辩，森根公司既没有提供充分证据证明其出租车辆确已实际施工，也无证据证明其确实按约提供了熟练操作司机到施工现场，依法应当承担举证不能的法律后果。森根公司未实际履行合同，朝阳公司抗

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）蚌民一终字第00199号上诉人（原审原告）：韩照江。上诉人（原审原告）：南京森根机械设备有限责任公司，住所地江苏省南京市浦口区。法定代表人：韩照江，该公司执行董事。上述两位上诉人共同的委托代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。上述两位上诉人共同的委托代理人：吴海波，安徽法理律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朝阳建设集团有限公司，住所地……