确认劳动关系纠纷 （2016）鲁03民终3507号

在用人单位与劳动者未订立书面劳动合同的情况下，应以用人单位与劳动者是否存在着用人单位业务范围内的实质用工关系作为判定双方是否存在劳动关系的依据。本案中，李子传的工作、考勤并非由桓台县劳特装卸服务队的工作人员安排，工作报酬虽由桓台县劳特装卸服务队发放，但桓台县劳特装卸服务队是根据与段静波签订的委托代发工资协议为李子传发放工资。庭审中，李子传主张自2014年8月到桓台县劳特装卸服务队处工作，工作安排和考勤由张京学、韩之芳负责，但提供不出与桓台县劳特装卸服务队存在身份隶属关系的证据，桓台县劳特装卸服务队提供的考勤表、工资表未有张京学、韩之芳的名字，李子传也未提供其他证据证明张京学、韩之芳是桓台县劳特装卸服务队的工作人员。故李子传与桓台县劳特装卸服务队之间并不成立事实劳动关系。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、参照原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、条二条的规定，判决：驳回李子传的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用

在用人单位与劳动者未订立书面劳动合同的情况下，应以用人单位与劳动者是否存在着用人单位业务范围内的实质用工关系作为判定双方是否存在劳动关系的依据。本案中，李子传的工作、考勤并非由桓台县劳特装卸服务队的工作人员安排，工作报酬虽由桓台县劳特装卸服务队发放，但桓台县劳特装卸服务队是根据与段静波签订的委托代发工资协议为李子传发放工资。庭审中，李子传主张自2014年8月到桓台县劳特装卸服务队处工作，工作安排和考勤由张京学、韩之芳负责，但提供不出与桓台县劳特装卸服务队存在身份隶属关系的证据，桓台县劳特装卸服务队提供的考勤表、工资表未有张京学、韩之芳的名字，李子传也未提供其他证据证明张京学、韩之芳是桓台县劳特

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终3507号上诉人（原审被告）：李子传，男，1956年3月25日出生，汉族，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：祝超，桓台法德利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桓台县劳特装卸服务队。住所地山东省桓台县果里镇楼里村。法定代表人：靳成勇，经理。上诉人李子传因与被上诉人桓台县劳特装卸服务队确认劳动关系纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2……