合同纠纷 （2014）东中法民二终字第752号

石碣文广电中心于2013年9月9日收到原审法院送达的应诉材料，其举证期限为30日，石碣文广电中心于2013年9月30日提起反诉是在举证期限届满前提出，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第三十四条的规定，原审法院受理反诉于法有据。东湖公司、石碣文广电中心均同意解除案涉合同，故原审法院认定案涉的《合作协议》、《补充协议书》已解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案的争议焦点有三个，一是案涉合同的性质如何认定；二是石碣文广电中心应承担的金额如何认定；三是案涉合同的违约方如何认定。关于第一个争议焦点。原审法院认为，从东湖公司、石碣文广电中心签订的合同看，虽由东湖公司承办案涉“我爱英雄”的所有活动，但该项目实施市场化运作，采用财政保基数方式，超出5000000元的部分由东湖公司支付，且双方各享受50%的该项目在市场化运作过程中产生的一切商业收入分成；故该合同既不符合东湖公司所称的承包合同的形式，也不完全是石碣文广电中心所称的承揽合同的形式，案涉纠纷属一般合同纠纷。关于第二个争议焦点。原审法院认为，东湖公司、石碣文广电中心签订的合作协议、补充协议两份协议，均约定案涉活动由石碣文

石碣文广电中心于2013年9月9日收到原审法院送达的应诉材料，其举证期限为30日，石碣文广电中心于2013年9月30日提起反诉是在举证期限届满前提出，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第三十四条的规定，原审法院受理反诉于法有据。东湖公司、石碣文广电中心均同意解除案涉合同，故原审法院认定案涉的《合作协议》、《补充协议书》已解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案的争议焦点有三个，一是案涉合同的性质如何认定；二是石碣文广电中心应承担的金额如何认定；三是案涉合同的违约方如何认定。关于第一个争议焦点。原审法院认为，从东湖公司、石碣文广电中心签订的合同看，虽由东湖公司承办案涉“我爱英

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第752号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市石碣镇文化广播电视服务中心。住所地：广东省东莞市石碣镇新城区政文路。法定代表人：邹如意，该中心主任。委托代理人：樊晓兰，广东慕正律师事务所律师.委托代理人：吴朝颖，广东慕正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市东湖文化传播有限公司。住所地：广东省东莞市莞城体育路盈锋商务……