买卖合同纠纷 （2019）粤03民终8039号

本案系买卖合同纠纷。翔联公司、陈潮辉虽然没有签订书面买卖合同，但双方传真的对账单、发货单均为双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。现在本案的争议主要在于翔联公司仅能提供部分陈潮辉签字确认的对账单和发货单，其全部金额总计为人民币2173073.9元，而陈潮辉提供还款凭证的金额为人民币2491082.5元，其超出前述确认金额约31万元。翔联公司认为在2014年4月至2015年4月，虽然陈潮辉并未签署对账单，但双方的买卖关系仍在继续，其提供单方制作的对账单、出仓单及运输单为证，并且认为陈潮辉之所以付款金额超出其签字确认的金额，就是双方交易仍在继续的证明；陈潮辉对有其签字的对账单和发货单均予以认可，但是认为其已经付清全部货款，并且超出应付金额，故其保留要求翔联公司返还其多支付货款的权利。具体分析双方的前述观点，一审法院认为，翔联公司、陈潮辉双方各执一词，具体真实情况，现在已经无法查实。根据“谁主张，谁举证”的原则，翔联公司有义务提供证据证明陈潮辉拖欠翔联公司货款的具体金额，但现根据翔联公司提供的单方证据无法证实，而陈潮辉付清全款的证据虽然存在瑕疵，其金额比欠付的货

本案系买卖合同纠纷。翔联公司、陈潮辉虽然没有签订书面买卖合同，但双方传真的对账单、发货单均为双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。现在本案的争议主要在于翔联公司仅能提供部分陈潮辉签字确认的对账单和发货单，其全部金额总计为人民币2173073.9元，而陈潮辉提供还款凭证的金额为人民币2491082.5元，其超出前述确认金额约31万元。翔联公司认为在2014年4月至2015年4月，虽然陈潮辉并未签署对账单，但双方的买卖关系仍在继续，其提供单方制作的对账单、出仓单及运输单为证，并且认为陈潮辉之所以付款金额超出其签字确认的金额，就是双方交易仍在继续的证明；陈潮辉对有其签字

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8039号上诉人（原审原告）：深圳市翔联新材料有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道文锦南路1001号粤运大厦1206。法定代表人：高凯，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：陈潮辉，男，汉族，1965年11月26日出生，身份证住址广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：洪文生，广东中矩律师事务所律师。上诉人深圳市翔联新材料有限公司（……