买卖合同纠纷 （2021）闽05民终2361号

本案焦点在于浩霖公司、袁建飞、苏泉生是否应对涉案货款承担共同支付责任。首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，买优公司虽未提供书面买卖合同，但其提供了袁建飞签字确认的《对账确认函》、送货单、微信截屏及银行交易明细。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定,袁建飞作为涉案货物交易往来期间的公司法人,其在2019年9月14日《对账确认函》的签名,应认定为袁建飞代表浩霖公司与买优公司对双方买卖货物来往账目的确认。故上述证据可以证实买优公司与浩霖公司之间存在事实上的买卖合同关系,该买卖合同关系合法有效,应受法律保护，浩霖公司应承担本案货款的支付责任。浩霖公司及袁建飞抗辩本案货款应由案外人苏剑峰承担，属于另一法律关系，该抗辩于法无据，不予采纳。其次，买优公司主张袁建飞、苏泉生对本案货款承担共同支付责任，因买优公司出具《对账确认函》的客户为浩霖公司，袁建飞作为该公司法定代表人

本案焦点在于浩霖公司、袁建飞、苏泉生是否应对涉案货款承担共同支付责任。首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，买优公司虽未提供书面买卖合同，但其提供了袁建飞签字确认的《对账确认函》、送货单、微信截屏及银行交易明细。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定,袁建飞作为涉案货物交易往来期间的公司法人,其在2019年9月14日《对账确认函》的签名,应认定为袁建飞代表浩霖公司与买

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽05民终2361号上诉人（原审被告）：福建泉州浩霖餐饮管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街道田安路和昌商城2号楼506室。法定代表人：袁建飞。委托诉讼代理人：康根祥，福建高融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建省买优电子商务有限公司，住所地福建省晋江市西园街道赖厝工业区双龙路423号。法定代表人：黄金标，该公司总经理。委托诉讼代……