买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第3416号

一审关于双方所签合同效力的认定正确，本院予以确认。虽然日盛达公司上诉提出双方没有合同关系，但91号工程是其公司承包的工程，且生效民事判决认定张×为日盛达公司91号工程运营经理，张×作为日盛达公司的委托代理人又在混凝土合同补充协议上签字，一审据此认定双方存在买卖合同关系并无不当，日盛达公司的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。日盛达公司上诉关于合同签订人员不是日盛达公司人员，且其没有结算的权利的理由，本院认为：因91号工程系日盛达公司承包的工程，且买卖合同加盖了日盛达公司项目部印章，混凝土合同补充协议亦有91号工程运营经理张×签字并盖章，城建亚泰公司有理由相信张×、文×是代表公司签订合同并进行结算，故日盛达公司的该项上诉理由亦不能成立，本院对此不予采信。日盛达公司上诉关于原审法院没有查清城建亚泰公司是否给日盛达公司供货以及供货的数量的理由，本院认为：城建亚泰公司提交的合同、补充协议、结算表可以证明其履行了合同义务及送货量，在日盛达公司无有效证据推翻城建亚泰公司上述证据的情况下，一审据此认定城建亚泰公司的供货量亦无不当，日盛达公司的该项上诉理由无证据支持，本院对此不予采信。综上，原审判

一审关于双方所签合同效力的认定正确，本院予以确认。虽然日盛达公司上诉提出双方没有合同关系，但91号工程是其公司承包的工程，且生效民事判决认定张×为日盛达公司91号工程运营经理，张×作为日盛达公司的委托代理人又在混凝土合同补充协议上签字，一审据此认定双方存在买卖合同关系并无不当，日盛达公司的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。日盛达公司上诉关于合同签订人员不是日盛达公司人员，且其没有结算的权利的理由，本院认为：因91号工程系日盛达公司承包的工程，且买卖合同加盖了日盛达公司项目部印章，混凝土合同补充协议亦有91号工程运营经理张×签字并盖章，城建亚泰公司有理由相信张×、文×是代表公司签订合同并进

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第3416号上诉人（原审被告）北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人律文秋，董事长。委托代理人惠东，男，1971年10月23日出生，北京市日盛达建筑企业集团有限公司职员。被上诉人（原审原告）北京城建亚泰建设工程有限公司预拌混凝土分公司，住所地北京市昌平区小汤山工业园区。负责人曹官明，董事长。委托……