买卖合同纠纷 （2013）沪一中民一（民）终字第2833号

系争发生在徐、葛蓓琼与锦康公司之间的买卖合同中5笔货物均是由锦康公司原业务员张根宝经手，锦康公司在诉讼中也认可，业务员有代表公司收取货款的权利，因此，徐、葛蓓琼若直接向案外人张根宝支付货款，并无不当，但作为付款方，理应持有相应的付款凭据。诉讼中双方均认可，在双方原有的交易习惯中，客户支付货款后取得的凭据是锦康公司的出货单。现徐、葛蓓琼据已持有的2011年11月17日金额为2，088元、2011年12月12日金额为1，584元、2011年12月13日金额为236元的《锦康销售出货单》，主张其已支付了上述三笔货款，理由与依据均较充分，也合乎双方的交易习惯，但并不能据此而推定徐、葛蓓琼也已支付了2011年11月29日金额为9，300元和2011年12月19日金额为2，088元的二笔货款。故对锦康公司主张的货款，本院根据徐、葛蓓琼提供的出货单，予以部分支持。徐、葛蓓琼上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、

系争发生在徐、葛蓓琼与锦康公司之间的买卖合同中5笔货物均是由锦康公司原业务员张根宝经手，锦康公司在诉讼中也认可，业务员有代表公司收取货款的权利，因此，徐、葛蓓琼若直接向案外人张根宝支付货款，并无不当，但作为付款方，理应持有相应的付款凭据。诉讼中双方均认可，在双方原有的交易习惯中，客户支付货款后取得的凭据是锦康公司的出货单。现徐、葛蓓琼据已持有的2011年11月17日金额为2，088元、2011年12月12日金额为1，584元、2011年12月13日金额为236元的《锦康销售出货单》，主张其已支付了上述三笔货款，理由与依据均较充分，也合乎双方的交易习惯，但并不能据此而推定徐、葛蓓琼也已支付了20

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民一（民）终字第2833号上诉人（原审被告）徐。上诉人（原审被告）葛蓓琼。被上诉人（原审原告）上海锦康绿色食品配送中心有限公司。上诉人徐、葛蓓琼因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第5562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月1日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月3日公开开庭审理了……