侵权责任纠纷 （2015）浙杭民终字第2693号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰提供的证据不足以证明其在留下大街230号实际建有10平方米房屋以及留下集镇建设总指挥部、留下街道存在组织或实施拆除该10平方米房屋的侵权行为，应承担举证不能的不利后果。而且，即使潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰在留下大街230号内建有10平方米房屋，现留下大街230号的建筑物均已被拆除，而其亦未能提供证据证明该10平方米房屋的原状。因此，潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰要求留下集镇建设总指挥部、留下街道恢复原状的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰负担。宣判后，潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰不服，向本院提起上诉称：上诉人位于留下大街230号之一的农村私人建房，10平方米建于1990年，于2006年3月被

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰提供的证据不足以证明其在留下大街230号实际建有10平方米房屋以及留下集镇建设总指挥部、留下街道存在组织或实施拆除该10平方米房屋的侵权行为，应承担举证不能的不利后果。而且，即使潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰在留下大街230号内建有10平方米房屋，现留下大街230号的建筑物均已被拆除，而其亦未能提供证据证明该10平方米房屋的原状。因此，潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰要求留下集镇建设总指挥部、留下街道恢复原状的诉讼请求，原

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第2693号上诉人（原审原告）潘松鹿，男，1942年10月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。上诉人（原审原告）黄水珍，女，1948年10月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。上述两上诉人共同委托代理人潘霄宏，女，1971年6月8日出生，汉族，住杭州市西湖区，系潘松鹿、黄水珍之女。上诉人（原审原告）潘霄宏，女，1971年6月8日出生，汉族，……