委托合同纠纷 （2020）沪02民终10351号

中原物业公司需提供客户带看单原件作为结佣的审批附件属于认定错误。三、《联动成交确认函》系易居臣信公司的关联公司“上海乐荣信息技术有限公司”(以下简称“乐荣公司”)向开发商主张佣金时提供，该确认函中包含上海市青浦区大盈浦路1500弄5幢602室房屋(以下简称“系争房屋”)，说明易居臣信公司也认为应当向中原物业公司结算佣金，一审法院以该确认函未经开发商盖章确认，进而认为不应结佣系认定错误。综上，请求二审支持其上诉请求。被上诉人易居臣信公司答辩称，不同意中原物业公司的上诉请求。何海鸣没有代表易居臣信公司确认客户归属即结佣事宜，其权限仅为在现场确认客户是由哪家中介带看，无权确认客户是否为有效客户、房屋是否成交等事项。易居臣信公司与中原物业公司签署的《补充协议》明确约定，结佣时中原物业公司应提供客户带看确认单原件作为审批附件，对此一审法院认定正确。中原物业公司提交的《联动成交确认函》未经开发商盖章确认，且系争房屋的成交时间超过了中原物业公司的带看保护期，最终未被开发商确认归属于中原物业公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中原物业公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1．易居臣信公司支

中原物业公司需提供客户带看单原件作为结佣的审批附件属于认定错误。三、《联动成交确认函》系易居臣信公司的关联公司“上海乐荣信息技术有限公司”(以下简称“乐荣公司”)向开发商主张佣金时提供，该确认函中包含上海市青浦区大盈浦路1500弄5幢602室房屋(以下简称“系争房屋”)，说明易居臣信公司也认为应当向中原物业公司结算佣金，一审法院以该确认函未经开发商盖章确认，进而认为不应结佣系认定错误。综上，请求二审支持其上诉请求。被上诉人易居臣信公司答辩称，不同意中原物业公司的上诉请求。何海鸣没有代表易居臣信公司确认客户归属即结佣事宜，其权限仅为在现场确认客户是由哪家中介带看，无权确认客户是否为有效客户、房屋

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10351号上诉人(原审原告)：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：张可可，男。被上诉人(原审被告)：易居臣信房地产经纪(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：左琼，总经理。委托诉讼代理人：徐恺迎，北京安杰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，北京安杰(上海)律师事……