买卖合同纠纷 （2015）佛中法民二终字第1083号

双方当事人对原审认定的雷新尚欠邦盾公司货款148913.2元及违约金的计算标准均未提出上诉，本院对此予以确认。因此，本案二审的争议焦点是雷新提出的由邦盾公司支付赔偿款、违约金合共536980元的请求能否得到支持。雷新上诉认为邦盾公司交付的货物存在质量问题造成其损失为，已支付的赔偿款65180元、正在商谈的未赔付的款项261800元。经审查，首先，雷新为证实其主张的质量异议所举示的录音资料，未能提交相应证据证明对话人的身份，亦未能提交相应的通话记录予以佐证。同理，雷新公司所主张的损失虽举示了收据、证明，但未能提交证据证明出具上述收据、证明的主体资格资料、及相关交易的具体凭证，造成质量问题的相关原因。因此，原审对雷新举示的录音、收据、证明等不予确认，并无不当。其次，雷新主张涉案质量问题是其于2012年4月至2012年8月期间发现并提出，而雷新公司举示的两份批复复印件载明，邦盾公司于2012年5月14日、29日对其质量异议分别作出答复并明确相关争议已经处理完结。此外，雷新举示的证据所反映的损失在2012年8月及之前已经可以确定的损失额达到287100元。相对比，雷新于2012年9月2日在《还

双方当事人对原审认定的雷新尚欠邦盾公司货款148913.2元及违约金的计算标准均未提出上诉，本院对此予以确认。因此，本案二审的争议焦点是雷新提出的由邦盾公司支付赔偿款、违约金合共536980元的请求能否得到支持。雷新上诉认为邦盾公司交付的货物存在质量问题造成其损失为，已支付的赔偿款65180元、正在商谈的未赔付的款项261800元。经审查，首先，雷新为证实其主张的质量异议所举示的录音资料，未能提交相应证据证明对话人的身份，亦未能提交相应的通话记录予以佐证。同理，雷新公司所主张的损失虽举示了收据、证明，但未能提交证据证明出具上述收据、证明的主体资格资料、及相关交易的具体凭证，造成质量问题的相关原

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1083号上诉人（原审被告、反诉原告）雷新，男，汉族，住内蒙古包头市白云矿区。委托代理人陈建平，江西浩儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市南海邦盾装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人张小民，总经理。委托代理人王曼，广东捷顺律师事务所律师。上诉人雷新因与被上诉人佛山市南海邦盾装饰材料有限公司（以……