民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第181号

红菱公司和吕文君在出具给章银桥的借条上借款人一栏处分别盖章和签名，红菱公司对自己系借款人不持异议，而吕文君并未注明系该公司的委托代理人，且所借的款项多通过吕文君个人帐户收取，故吕文君当属借款人无疑。吕文君、红菱公司与章银桥之间的民间借贷关系明确。至于借款金额问题，借条载明了借款金额为5200000元，结合借条出具之前章银桥有大额款项交付给吕文君的事实，及借条中备注有“自2010年4月7日与章银桥一切借条作废”的内容，可以确定该笔金额系当日结算后吕文君、红菱公司所欠的实际款项，吕文君、红菱公司认为其中部分款项应在出具借条后交付而章银桥未予交付的主张不成立。庭审中双方均认可在出具借条之后已归还章银桥借款本金228000元，该款项应予以扣除，吕文君、红菱公司实际尚欠原告借款4972000元。综上，章银桥与吕文君、红菱公司之间的民间借贷关系合法有效，吕文君、红菱公司未按约履行返还义务应承担民事责任。借条中约定的借款利率未超过法律允许的范围，章银桥主张借款利息312000元原审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院于

红菱公司和吕文君在出具给章银桥的借条上借款人一栏处分别盖章和签名，红菱公司对自己系借款人不持异议，而吕文君并未注明系该公司的委托代理人，且所借的款项多通过吕文君个人帐户收取，故吕文君当属借款人无疑。吕文君、红菱公司与章银桥之间的民间借贷关系明确。至于借款金额问题，借条载明了借款金额为5200000元，结合借条出具之前章银桥有大额款项交付给吕文君的事实，及借条中备注有“自2010年4月7日与章银桥一切借条作废”的内容，可以确定该笔金额系当日结算后吕文君、红菱公司所欠的实际款项，吕文君、红菱公司认为其中部分款项应在出具借条后交付而章银桥未予交付的主张不成立。庭审中双方均认可在出具借条之后已归还章银

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第181号上诉人（原审被告）：吕文君。委托代理人（特别授权代理）：陈余江、章汉标。被上诉人（原审原告）：章银桥。委托代理人（特别授权代理）：吕伟红。委托代理人（特别授权代理）：王旭晖。原审被告：上虞市红菱工艺品有限公司。法定代表人：吕文娟。上诉人吕文君为与被上诉人章银桥、原审被告上虞市红菱工艺品有限公司（以下简称红菱公司）民间借贷纠纷……