保险纠纷 （2015）苏中商终字第01769号

通常情况下，投保人在投保公众责任险时会对自己根据自身的业务性质有较为明确的保险需求，双方在保单上明确约定了经营场所非协盛公司注册地址的事实，亦可侧面印证协盛公司投保是在考虑其自身业务特点的基础上作出的决定。协盛公司所陈述的其投保主要目的是基于叉车作业中的不安全因素的主张与其业务内容能够互相印证，证人曹某虽在私人身份上与协盛公司负责人具有亲属关系，但在保险销售过程中，其身份为人保园区公司的销售业务员，其陈述的投保签约过程虽缺乏直接证据证实，但其陈述内容与保单载明经营场所的事实及双方事后对保单作出批改的事实均能够相互印证，依现有证据能够认定，人保园区公司在缔约时知晓协盛公司的保险需求，但未对叉车责任条款需要另外保险作出明确的说明。综上，人保园区公司所提供的保险合同条款第六条第三款中所约定的“车辆”从单纯词义理解以及在特定语境下理解两方面来看均难以得出必然包含“叉车”的结果，而人保园区公司在知晓协盛公司保险需求的情况下未能尽到提示说明义务，故人保园区公司援引该条款约定要求免除保险责任的抗辩理由原审法院依法不予支持。二、关于理赔数额问题原审法院认为，协盛公司提供的调解协议登记表虽然表明，协盛公

通常情况下，投保人在投保公众责任险时会对自己根据自身的业务性质有较为明确的保险需求，双方在保单上明确约定了经营场所非协盛公司注册地址的事实，亦可侧面印证协盛公司投保是在考虑其自身业务特点的基础上作出的决定。协盛公司所陈述的其投保主要目的是基于叉车作业中的不安全因素的主张与其业务内容能够互相印证，证人曹某虽在私人身份上与协盛公司负责人具有亲属关系，但在保险销售过程中，其身份为人保园区公司的销售业务员，其陈述的投保签约过程虽缺乏直接证据证实，但其陈述内容与保单载明经营场所的事实及双方事后对保单作出批改的事实均能够相互印证，依现有证据能够认定，人保园区公司在缔约时知晓协盛公司的保险需求，但未对叉车责

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01769号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。诉讼代表人钱红兵，该支公司总经理。委托代理人郑恩平。被上诉人（原审原告）苏州工业园区协盛工贸有限公司，住所地苏州工业园区胜浦镇新江路68号。法定代表人张银根，该公司总经理。委托代理人钟磊。委托代理人虞松……