（2015）扬民终字第00767号

朱有成诉求联合村恢复讼争房屋的原状，不应予以支持。理由：首先，朱有成以“情况说明”的方式与西二组订立公房买卖合同，部分村民在“情况说明”上签名，西二组也加盖了印章，西二组也于“情况说明”当日将朱有成支付的8000元列为“购组公房5间、厢房”款项，并向朱有成出具了“结算凭证”，至于联合村现辩称该收据系在村会计不知情的情况下出具，则无充分证据证实，依法不予采纳；对于联合村辩称，其后于2007年将该笔8000元重新记为往来帐而非购房款，则属于事后变更，不能反映收取8000元款项时的真实意思表示，对此辩称依法不予采纳。结合朱有成在公安机关的陈述，其认可虽一开始其与西二组就讼争房屋商谈的价格为8000元，但后又涨至24000元，其亦认可了24000元的价格，但陈述因为钱没交足，村民阻挠他维修讼争房屋。综上本院认为，朱有成与西二组实际订立了关于买卖讼争房屋的协议，房屋售价为24000元。其次，因讼争所涉“情况说明”的落款时间为2005年6月6日、西二组出具8000元“结算凭证”的时间亦为2005年6月6日，故朱有成与西二组就讼争公房订立买卖协议的时间应为2005年6月6日，其行为应受1998年11

朱有成诉求联合村恢复讼争房屋的原状，不应予以支持。理由：首先，朱有成以“情况说明”的方式与西二组订立公房买卖合同，部分村民在“情况说明”上签名，西二组也加盖了印章，西二组也于“情况说明”当日将朱有成支付的8000元列为“购组公房5间、厢房”款项，并向朱有成出具了“结算凭证”，至于联合村现辩称该收据系在村会计不知情的情况下出具，则无充分证据证实，依法不予采纳；对于联合村辩称，其后于2007年将该笔8000元重新记为往来帐而非购房款，则属于事后变更，不能反映收取8000元款项时的真实意思表示，对此辩称依法不予采纳。结合朱有成在公安机关的陈述，其认可虽一开始其与西二组就讼争房屋商谈的价格为8000元

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第00767号上诉人（原审原告）朱有成。委托代理人魏启民，江苏琼宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市湾头镇联合村村民委员会，住所地在扬州市湾头镇联合村。负责人王磊，主任。委托代理人王文涛、ＸＸ，扬州市广陵区润民法律服务所法律工作者。上诉人朱有成因与被上诉人扬州市湾头镇联合村村民委员会（以下简称联合村）房屋买卖合同纠纷一案，不服江……