民间借贷纠纷 （2021）京02民终4671号

案涉50万元借贷关系与股权转让行为相矛盾，没有事实与法律依据。原审法院依据工商留档的《转让协议》没有约定股权转让价款、仅为10万元认缴出资义务的转让。案涉50万元收款方为星锐鹏翔公司，并非宫大鹏个人。刘逾以50万元受让未实缴出资的10万元股权，违背日常生活经验法则；3．一审法院认为案涉50万元系刘逾的投资款，没有事实依据；4．一审法院认定事实错误，刘逾明确表示过要求星锐鹏翔公司还本付息，50万元并非投资款或股权转让款。一审判决认定微信沟通记录中从未涉及过刘逾要求星锐鹏翔公司还款的意思表示，但事实上刘逾在微信记录中多次要求星锐鹏翔公司还本付息。一审判决认定刘逾的微信聊天内容表达出刘逾向星锐鹏翔公司投资了50万元的想法，但事实上刘逾只表达过曾向公司转账50万元的事实。星锐鹏翔公司辩称，同意一审判决，请求驳回刘逾的上诉请求。1．星锐鹏翔公司已经在一审中提供了相应的证据链证明涉案借款协议的形成不是星锐鹏翔公司的真实意思表示；2．刘逾在金融机构转账凭证中备注为“入股”，已经证明了涉案款项为投资入股款；3．刘逾主张星锐鹏翔公司为了答谢刘逾帮忙拉投资一事而给予刘逾5%的股权，但刘逾没有任何证据予以证

案涉50万元借贷关系与股权转让行为相矛盾，没有事实与法律依据。原审法院依据工商留档的《转让协议》没有约定股权转让价款、仅为10万元认缴出资义务的转让。案涉50万元收款方为星锐鹏翔公司，并非宫大鹏个人。刘逾以50万元受让未实缴出资的10万元股权，违背日常生活经验法则；3．一审法院认为案涉50万元系刘逾的投资款，没有事实依据；4．一审法院认定事实错误，刘逾明确表示过要求星锐鹏翔公司还本付息，50万元并非投资款或股权转让款。一审判决认定微信沟通记录中从未涉及过刘逾要求星锐鹏翔公司还款的意思表示，但事实上刘逾在微信记录中多次要求星锐鹏翔公司还本付息。一审判决认定刘逾的微信聊天内容表达出刘逾向星锐鹏翔公

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4671号上诉人（原审原告）：刘逾，男，1981年7月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏文慧，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林蔚，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京星锐鹏翔国际体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：宫大鹏，总经理。委托诉讼代理人：宋轶，该公司员工。……