提供劳务者受害责任纠纷 （2017）苏05民终10190号
裁判要旨
本案争议焦点：一、谁是吴增瑞的雇主？吴增瑞认为，吴增瑞与周剑萍之间存在雇佣与被雇佣关系，吴增瑞为周剑萍提供劳务，与周建平之间不存在雇佣关系。周建平将工程发包给周剑萍，且是周剑萍让其父亲吴小山带人到工程现场干活，吴增瑞在翻建老屋时受伤，且在该工程中仅提供劳务，因此，吴增瑞的雇主应该是周剑萍。周建平认为，其将所有的工程均发包给了周剑萍，其本人并没有雇佣吴增瑞和吴小山施工，工程是其与周剑萍按280㎡，380元每平方米计算的，工资也由周剑萍自行发放，故其不是吴增瑞的雇主。周剑萍认为，其仅承包了新房的建造，吴增瑞是在翻建老房子施工时受伤，与周剑萍无关。新房的木工活分包给了吴增瑞的父亲吴小山，因此吴增瑞的父亲吴小山才是其雇主。一审法院认为，从双方陈述和乡村建设规划许可证、民房建筑工程施工许可证可以看出，周建平新建房屋和翻建老房共建筑面积为280㎡，新屋建造和老房翻建均属于周剑萍承包的280㎡之内。从雇佣关系的特点来看，吴增瑞系跟随其父吴小山到事发现场施工的，而吴小山为周剑萍召集，工资由周剑萍与吴小山一起结算，周剑萍确认事发现场时其指定的负责人阿三和徐国荣在施工现场负责监管，且周剑萍未提供证据证明其
摘要
吴增瑞与周剑萍、周建平提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书 提供劳务者受害责任纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10190号上诉人（原审被告）：周剑萍委托诉讼代理人：陈童，江苏万拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴增瑞委托诉讼代理人：谢营祥，江苏恒则律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周建平上诉人周剑萍因与被上诉人吴增瑞、周建平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初14239号民事判决，向本……