（2011）浙杭商终字第157号

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据；借据载明的借款金额，一般认定为本金。本案中刘某用以证明存在高利贷的录音资料及支付部分明细记录发生于余某与刘甲亲朗玲丽之间，而朗玲丽并非借贷法律关系的直接当事人，且与本案有利害关系；从对话背景来看，系朗玲丽为查清刘某对外欠债情况，邀请作为知情人的余某帮助核对；余某在录音中所称高利贷是指刘某向赌场或他人借高利贷，并未明确表示本案所涉刘某向余某的借款是高利贷，故该录音资料及余某书写的支付部分明细记录不能作为认定本案借款系高利贷的依据，刘某举证尚不足以推翻借据所记载的内容，应由其承担不利的法律后果。至于刘某辩称借条、欠条系受余某胁迫书写，本院认为刘某向公安机关报案后，公安机关决定不予立案，且刘丙交证据均不能证明余某存在胁迫行为，故刘某该项辩称不能成立。（二）关于刘某是否已归还全部借款。本院审查后认为，匡某、王某出具收条的同时共收取刘甲亲还款60000元，而匡某、王某、赵某某均认为刘某未向匡某、王某、赵某某借款，该款已交付余某，余某也确认收到，但余某称已将60000元交回刘某，因余某未提交证据证明，刘某亦不予确认，故该60000元应认定为刘

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据；借据载明的借款金额，一般认定为本金。本案中刘某用以证明存在高利贷的录音资料及支付部分明细记录发生于余某与刘甲亲朗玲丽之间，而朗玲丽并非借贷法律关系的直接当事人，且与本案有利害关系；从对话背景来看，系朗玲丽为查清刘某对外欠债情况，邀请作为知情人的余某帮助核对；余某在录音中所称高利贷是指刘某向赌场或他人借高利贷，并未明确表示本案所涉刘某向余某的借款是高利贷，故该录音资料及余某书写的支付部分明细记录不能作为认定本案借款系高利贷的依据，刘某举证尚不足以推翻借据所记载的内容，应由其承担不利的法律后果。至于刘某辩称借条、欠条系受余某胁迫书写，本院认为

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第157号上诉人（原审被告）：刘某。委托代理人（特别授权代理）：焦某某、胡某某。被上诉人（原审原告）：余某。委托代理人（特别授权代理）：来某某、方某。上诉人刘某为与被上诉人余某民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2010）杭拱商初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审……