买卖合同纠纷 （2016）苏01民终第2906号

本案的争议焦点为：一、蓄电池厂主张权利有无超过诉讼时效；二、先恩特公司是否构成根本违约，致蓄电池厂有权解除案涉工矿企业购销合同；三、蓄电池厂是否有权要求先恩特公司双倍返还定金并退还货款，定金及货款金额为多少；四、蓄电池厂主张的可得利益损失是否应当支持。关于第一个争议焦点，一审法院认为：2012年4月，蓄电池厂于（2012）龙商初字第218号案件中将继续履行两条生产线的安装调试义务作为反诉请求提出；于2013年11月5日向先恩特公司发函，要求先恩特公司于限期内前往调试设备；于2014年6月向山东省龙口市人民法院起诉要求解除合同；先恩特公司于2013年8月前往蓄电池厂处调试设备，均构成诉讼时效的中断。故蓄电池厂提起诉讼并未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点，一审法院认为：案涉工矿企业购销合同系双方真实意思表示，除定金条款外，其他内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。1.方之间的工矿企业购销合同约定的买卖合同标的物为汽车电池装配线和汽车电池后处理线，均为生产线。装配生产线和内化成后处理生产线的技术协议均载明生产线中“各设备生产能力要匹配并体现自动化”，故先恩特公司交付的生产线依约应满足其间

本案的争议焦点为：一、蓄电池厂主张权利有无超过诉讼时效；二、先恩特公司是否构成根本违约，致蓄电池厂有权解除案涉工矿企业购销合同；三、蓄电池厂是否有权要求先恩特公司双倍返还定金并退还货款，定金及货款金额为多少；四、蓄电池厂主张的可得利益损失是否应当支持。关于第一个争议焦点，一审法院认为：2012年4月，蓄电池厂于（2012）龙商初字第218号案件中将继续履行两条生产线的安装调试义务作为反诉请求提出；于2013年11月5日向先恩特公司发函，要求先恩特公司于限期内前往调试设备；于2014年6月向山东省龙口市人民法院起诉要求解除合同；先恩特公司于2013年8月前往蓄电池厂处调试设备，均构成诉讼时效的中

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终第2906号上诉人（原审被告）先恩特（南京）机电科技有限公司，住所地在南京市江宁科学园兴民路115号。法定代表人陈桂香，该公司总裁。委托代理人丁少星，男，该公司综合管理部部长。委托代理人戴俊，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）山东龙口蓄电池总厂，住所地在山东省龙口经济工发区牟路东。法定代表人徐久敏，该公司董事长。委托代理人王清湖，山……