侵权责任纠纷 （2016）最高法民申120号

根据再审申请人的再审申请以及被申请人的陈述，本案审查的焦点主要有两个方面。一是路祥如是否应当支付刘建行遂云煤矿资源价款以及经济补偿款，二是路祥如是否应当支付刘建行股权转让金，汾西公司、金晖公司对此是否应承担连带责任。第一，关于路祥如是否应当支付刘建行遂云煤矿资源价款以及经济补偿款的问题。在路祥如提供有相关收据以及汾阳市煤炭工业局的说明，证明有关各方已经就采矿权转让价款达成协议的情况下，尽管刘建行对此予以否认，声称其未收到50万元的相应款项，并认为有关收据系伪造，但经二审法院询问，其拒绝申请鉴定，又没有提供其他证据推翻路祥如之举证，故原判决认定各方已达成协议并无不妥。协议达成后，各方都应诚实履行，除非发生法定免责事项，后来发生的任何情况不能成为一方反悔的理由。故，在后出台的晋政办发（2008）83号文件无关案涉协议的履行。即便按照晋政办发（2008）83号文进行补偿，刘建行并无证据足以推翻二审认定的遂云煤矿资源储量为零的事实，其不符合文件规定的补偿条件。而杨南煤矿已缴资源价款的构成对本案结果无实质影响，没有调查取证的必要。因此，原判决认为路祥如不应支付刘建行所请求的补偿款并无不当。第二，

根据再审申请人的再审申请以及被申请人的陈述，本案审查的焦点主要有两个方面。一是路祥如是否应当支付刘建行遂云煤矿资源价款以及经济补偿款，二是路祥如是否应当支付刘建行股权转让金，汾西公司、金晖公司对此是否应承担连带责任。第一，关于路祥如是否应当支付刘建行遂云煤矿资源价款以及经济补偿款的问题。在路祥如提供有相关收据以及汾阳市煤炭工业局的说明，证明有关各方已经就采矿权转让价款达成协议的情况下，尽管刘建行对此予以否认，声称其未收到50万元的相应款项，并认为有关收据系伪造，但经二审法院询问，其拒绝申请鉴定，又没有提供其他证据推翻路祥如之举证，故原判决认定各方已达成协议并无不妥。协议达成后，各方都应诚实履行

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申120号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘建行。委托代理人：李飞，山西黄河律师事务所律师。委托代理人：杨丽，山西黄河律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：路祥如。被申请人：（一审被告）：山西汾西公司（集团）有限责任公司。住所地：山西省介休市裕华路**号。法定代表人：王绍进，该公司董事长。委托代理人：孙宝江，该公司职员……