买卖合同纠纷 （2013）民申字第489号

关于本案是否存在民事欺诈情形问题。案涉《林木转让协议》第四条第二款约定：“甲方(即成其高、袁妙香)应当确保对上述林场中的林木享有合法的所有权和可支配权，即未设定抵押权或有第三方主张对上述山场的林木享有所有权等权利。”可以证明双方当事人明确所转让的林木权益上不得存在权利瑕疵。该协议得到了绥宁县公证处的公证确认。公证处辅助人员袁仕澍于2011年6月15日出具《证明》，以及其在二审法院2011年9月23日的开庭笔录的回答，则明确祝为能与成其高、袁妙香在签订《林木转让协议》之前知晓涉案林木抵押的事实，且双方已协商妥。该证明内容与经过公证的《林木转让协议》相关内容完全不同，属于对协议约定内容的实质性变更。但《绥宁县公证处询问笔录》中“至于城步信用联社抵押贷款叁佰万���我们双方已协商好”的文字系袁仕澍在公证员下班后应当事人要求添加的，该字迹旁并无双方当事人的签字认可，无法证明双方当事人同意更改《林木转让协议》的约定。且袁仕澍作为公证处辅助人员（并非公证员）所作的证明属于证人证言，根据民事诉讼证据规则，其法律上的证明力远远低于公证文书的证明力。故二审判决认定祝为能事先并不知晓案涉林木被抵押的事实，

关于本案是否存在民事欺诈情形问题。案涉《林木转让协议》第四条第二款约定：“甲方(即成其高、袁妙香)应当确保对上述林场中的林木享有合法的所有权和可支配权，即未设定抵押权或有第三方主张对上述山场的林木享有所有权等权利。”可以证明双方当事人明确所转让的林木权益上不得存在权利瑕疵。该协议得到了绥宁县公证处的公证确认。公证处辅助人员袁仕澍于2011年6月15日出具《证明》，以及其在二审法院2011年9月23日的开庭笔录的回答，则明确祝为能与成其高、袁妙香在签订《林木转让协议》之前知晓涉案林木抵押的事实，且双方已协商妥。该证明内容与经过公证的《林木转让协议》相关内容完全不同，属于对协议约定内容的实质性变更

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第489号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：成其高。委托代理人：赵端阳，北京市赵湘宁律师事务所律师。委托代理人：谭检明，北京市赵湘宁律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：袁妙香。委托代理人：赵端阳，北京市赵湘宁律师事务所律师。委托代理人：谭检明，北京市赵湘宁律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告……