建设工程施工合同纠纷 （2016）皖02民终828号

一、鼎达公司与海博公司先后签订的沥青路面施工合同及工程款支付协议，均系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。合同签订后，鼎达公司按约履行了其施工义务，双方对鼎达公司完成的工作量进行了确认，截止鼎达公司起诉之日止，海博公司尚欠鼎达公司工程款3755351.52元。故鼎达公司要求海博公司支付工程尾款3755351.52元的诉讼请求，合法有据，法院依法予以支持。二、根据2014年12月17日双方签订的工程款支付协议约定，海博公司在2015年8月1日前一次性给付余款4755351.52元，否则海博公司将按2013年12月5日签订的沥青路面施工合同的约定，所欠余款按日千分之五承担违约责任。故鼎达公司要求海博公司支付逾期违约金的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。另，庭审中，鼎达公司主张要求海博公司按日千分之一的标准承担违约金和利息的诉请，明显过高。对此，法院酌定海博公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，即海博公司给付逾期利息应自2015年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至工程款3755351.52元实际还清之日止。据此，原审法院依照

一、鼎达公司与海博公司先后签订的沥青路面施工合同及工程款支付协议，均系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。合同签订后，鼎达公司按约履行了其施工义务，双方对鼎达公司完成的工作量进行了确认，截止鼎达公司起诉之日止，海博公司尚欠鼎达公司工程款3755351.52元。故鼎达公司要求海博公司支付工程尾款3755351.52元的诉讼请求，合法有据，法院依法予以支持。二、根据2014年12月17日双方签订的工程款支付协议约定，海博公司在2015年8月1日前一次性给付余款4755351.52元，否则海博公司将按2013年12月5日签订的沥青路面施工合同的约定，所欠余款

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终828号上诉人（原审原告）：芜湖鼎达新型建筑材料有限公司，住所地安徽省无为县。法定代表人：谢丽生，该公司总经理。委托代理人：鲁世玮，安徽万长玲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽海博建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：曹成稳，该公司董事长。委托代理人：胡俊国，安徽禾森律师事务所律师。上诉人芜湖鼎达新型建筑材料有限公司……