民间借贷纠纷 （2014）浙舟商终字第219号

吴松花在庭审中并未否认曾与高家定通话事实，双方只是对高家定提交的通话录音的内容理解上存在差异，故该份《中国移动通信客户清单》对高家定曾于2014年5月4日与吴松花通话的事实具有证明力。经审理，本院认定的案件基本事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于高家定诉称的10万元款项是否系垫付其于2013年10月31日所归还的银行借款。纵观整个诉讼过程，高家定对2013年10月24日、10月31日还款时有关10万元垫付过程陈述，无论是款项的来源、取（存）款及款项交付的具体细节，还是吴友切、吴松花要求垫付的理由、其垫付时的心态，两次还款情节完全不同。且按高家定庭审时陈述，2014年5月份，讼争双方因子女婚姻等原因已开始产生矛盾，其向吴友切、吴松花催款，并对通话内容进行了录音；2014年8月份，其提起诉讼，要求吴友切、吴松花还款。从双方产生矛盾到提起诉讼，有数个月准备时间，高家定理应对借款、催款、还款等事情经过有着仔细的回忆和证据收集，现却对两次完全不同的还款情节诉称因记忆错误致作出错误自认，不合情理。且根据高家定述称，因2013年10月24日去银行还贷时吴友切、吴松花未能凑齐还贷的

吴松花在庭审中并未否认曾与高家定通话事实，双方只是对高家定提交的通话录音的内容理解上存在差异，故该份《中国移动通信客户清单》对高家定曾于2014年5月4日与吴松花通话的事实具有证明力。经审理，本院认定的案件基本事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于高家定诉称的10万元款项是否系垫付其于2013年10月31日所归还的银行借款。纵观整个诉讼过程，高家定对2013年10月24日、10月31日还款时有关10万元垫付过程陈述，无论是款项的来源、取（存）款及款项交付的具体细节，还是吴友切、吴松花要求垫付的理由、其垫付时的心态，两次还款情节完全不同。且按高家定庭审时陈述，2014年5月份，

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟商终字第219号上诉人（原审原告）高家定。委托代理人（特别授权代理）刘占红。被上诉人（原审被告）吴友切。被上诉人（原审被告）吴松花。两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）张隽。上诉人高家定为与被上诉人吴友切、吴松花民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普商初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24……