委托合同纠纷 （2017）甘03民终106号

竞锋公司提交的告知函等证据材料为其单方制作，因曾红驿不予认可，该公司主张曾红驿拖欠货款的事实不成立。该院对竞锋公司要求曾红驿返还货款、支付违约金、赔偿损失的请求不予支持。曾红驿关于还款约定、工资汇总表、业务台账等证据材料来源的陈述与鉴定意见不一致，竞锋公司否认其出具过以上证据材料，应认定还款约定、工资汇总表、业务台账等证据材料并非竞锋公司出具。曾红驿主张竞锋公司同意向其退还加盟费、押金、支付工资及赔偿损失的事实不成立。该院对曾红驿的反诉请求也不予支持。遂判决：一、驳回原告（反诉被告）竞锋公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）曾红驿的反诉请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于曾红驿是否向竞锋公司交纳了5千元风险押金的问题。双方签订的加盟协议仅能证明双方对曾红驿交纳5千元风险押金进行了约定，但该加盟协议不能证明曾红驿履行了交纳风险押金的事实。曾红驿仅依据加盟协议主张其履行了交付风险押金的事实证据不足，竞锋公司对其主张不认可，曾红驿应承担举证不能的法律后果。本院认定曾红驿未向竞锋公司交纳5千元风险押金；2.关于曾红驿持有的还款约定、工资汇总表、业

竞锋公司提交的告知函等证据材料为其单方制作，因曾红驿不予认可，该公司主张曾红驿拖欠货款的事实不成立。该院对竞锋公司要求曾红驿返还货款、支付违约金、赔偿损失的请求不予支持。曾红驿关于还款约定、工资汇总表、业务台账等证据材料来源的陈述与鉴定意见不一致，竞锋公司否认其出具过以上证据材料，应认定还款约定、工资汇总表、业务台账等证据材料并非竞锋公司出具。曾红驿主张竞锋公司同意向其退还加盟费、押金、支付工资及赔偿损失的事实不成立。该院对曾红驿的反诉请求也不予支持。遂判决：一、驳回原告（反诉被告）竞锋公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）曾红驿的反诉请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事

甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘03民终106号上诉人（原审被告、反诉原告）：曾红驿，女，1971年8月6日出生，汉族，住本市金川区.委托诉讼代理人：王永精，金川区桂林路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：金昌竞锋速递有限责任公司，住所地金昌市杭州路C7号。法定代表人：翟玉鑫，董事长。委托诉讼代理人：管福，甘肃经纶律师事务所律师。上诉人曾红驿因与被上诉人金……