生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）邵中民申字第74号

本案争议的焦点是伍银娥的伤情是否是隆正军、谭芝花所致，隆正军、谭芝花是否应当承担民事赔偿责任。伍银娥在与隆正军、谭芝花发生纠纷过程中受伤，隆正军、谭芝花对伍银娥受伤的结果无异议，伍银娥自述纠纷发生现场仅双方当事人在场，其受伤后陆续有其他人到场，派出所民警到场后由隆正军兄弟二人陪同将伍银娥送往医院治疗。结合本案纠纷发生的地点在隆正军、谭芝花家的院内以及伍银娥的伤情经邵阳市云天司法鉴定所鉴定符合纯械击打损伤的特点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，隆正军、谭芝花致伤伍银娥的事实具有高度可能性，原判决认定隆正军、谭芝花致伤伍银娥并无不当。隆正军、谭芝花在原审中虽然提供了证人谭柱中的证词拟证明隆正军、谭芝花未致伤伍银娥，但该证据系孤证，不足以证明其事实主张，原审对该证据未予认定并无不当。原告隆青跃与被告隆良元、伍银娥、第三人隆正军民间借贷纠纷一案，邵阳县人民法院于2010年3月20日作出（2009）阳民初字第892号民事判决，判决由隆正军偿还隆

本案争议的焦点是伍银娥的伤情是否是隆正军、谭芝花所致，隆正军、谭芝花是否应当承担民事赔偿责任。伍银娥在与隆正军、谭芝花发生纠纷过程中受伤，隆正军、谭芝花对伍银娥受伤的结果无异议，伍银娥自述纠纷发生现场仅双方当事人在场，其受伤后陆续有其他人到场，派出所民警到场后由隆正军兄弟二人陪同将伍银娥送往医院治疗。结合本案纠纷发生的地点在隆正军、谭芝花家的院内以及伍银娥的伤情经邵阳市云天司法鉴定所鉴定符合纯械击打损伤的特点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）邵中民申字第74号申请再审人（一审被告，二审上诉人）隆正军，男，1966年2月17日出生，汉族，农民。申请再审人（一审被告，二审上诉人）谭芝花，女，1968年9月11日出生，汉族，农民，系隆正军之妻。委托代理人隆正军，系谭芝花之夫。被申请人（一审原告，二审被上诉人）伍银娥，女，1968年8月11日出生，汉族，农民。委托代理人邓三定，邵阳县弘正法……