租赁合同纠纷 （2015）渝二中法民终字第00344号

本案争执的焦点：一、渝跃公司是否担责？一审法院认为陈习香与邓成义签订《租赁合同》租用钢管等，其签订时间即2005年11月5日，先于2006年12月3日渝跃公司委托段远堂与巫山县大昌镇市政管理有限责任公司签订《工程承包合同》的时间，租赁行为在先，签订《工程承包合同》在后，故该公司客观上未实际参与租赁陈习香钢管、模板等的经营管理活动；且陈习香亦未提交证据证明渝跃公司实际参与经营管理并租用其钢管等的证据，应当承担举证不能的后果。综上，一审法院认为渝跃公司在本案中不承担责任。二、邓成义、段远堂、谢先恒是否为合伙关系？从2011年12月18日的证明材料分析，该材料证明：邓成义、段远堂、谢先恒系合伙关系，以邓成义名义租用陈习香钢管属实，且欠租金和材料损失费，其租金和材料损失费结合邓成义出具的欠条，金额为253516元。尽管段远堂认为该证明材料上其妻子谢守平的签字“好像不是我妻子签的”，否认该事实的举证责任应当分担给段远堂，但段远堂未在举证期限内提供任何证据，且有谢先恒签字佐证，故该证明材料具有真实性、客观性，且与本案有关联性，应当认定邓成义、段远堂、谢先恒系合伙关系，应依法承担连带支付义务。租赁陈

本案争执的焦点：一、渝跃公司是否担责？一审法院认为陈习香与邓成义签订《租赁合同》租用钢管等，其签订时间即2005年11月5日，先于2006年12月3日渝跃公司委托段远堂与巫山县大昌镇市政管理有限责任公司签订《工程承包合同》的时间，租赁行为在先，签订《工程承包合同》在后，故该公司客观上未实际参与租赁陈习香钢管、模板等的经营管理活动；且陈习香亦未提交证据证明渝跃公司实际参与经营管理并租用其钢管等的证据，应当承担举证不能的后果。综上，一审法院认为渝跃公司在本案中不承担责任。二、邓成义、段远堂、谢先恒是否为合伙关系？从2011年12月18日的证明材料分析，该材料证明：邓成义、段远堂、谢先恒系合伙关系，

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第00344号上诉人（原审被告）段远堂，男，1965年4月23日出生，汉族，居民。委托代理人肖海清，奉节县永安法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）谢先恒，男，1958年2月22日出生，汉族，农民。委托代理人肖海清，奉节县永安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈习香，女，1964年5月1日出生，汉族，居民。委托代理人刘立安……