生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）渝03民终1709号

陶顺祥受大红砼砖厂雇请，在其位于丰都县南天湖镇梨地坪居民点工地工作，并由大红砼砖厂提供食宿情况属实。本案争议焦点为导致陶顺祥中毒的蘑菇来源以及大红砼砖厂对陶顺祥损害后果是否存在侵权行为。陶顺祥提供证据中已载明有毒蘑菇系他人采摘并烹饪，陶顺祥的代理人亦承认有毒蘑菇系他人采摘并烹饪事实，该事实与陶顺祥诉称有毒蘑菇系大红砼砖厂伙食团提供以及陶顺祥在庭审中对有毒蘑菇来源与烹饪过程表示不知情的情况存在矛盾。根据证据与庭审情况，可以认定导致陶顺祥中毒的蘑菇来源于第三人的采摘与烹饪，并非大红砼砖厂伙食团提供。虽然中毒事件发生在大红砼砖厂伙食团，但大红砼砖厂向他人借用烹饪工具行为并无过错，大红砼砖厂伙食团员工无判断该蘑菇是否有毒能力与义务。因陶顺祥在诉讼过程中，未举示充分证据证明大红砼砖厂对其存在侵权行为，根据无侵权行为则无责任原则，陶顺祥请求大红砼砖厂承担民事赔偿责任缺乏构成要件，陶顺祥的诉讼请求不成立，应当予以驳回。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陶顺祥的诉讼请求。一审案件受理费1540元，减半收取770元，由陶顺祥负担。本院二审查明的事实与一审查明的事

陶顺祥受大红砼砖厂雇请，在其位于丰都县南天湖镇梨地坪居民点工地工作，并由大红砼砖厂提供食宿情况属实。本案争议焦点为导致陶顺祥中毒的蘑菇来源以及大红砼砖厂对陶顺祥损害后果是否存在侵权行为。陶顺祥提供证据中已载明有毒蘑菇系他人采摘并烹饪，陶顺祥的代理人亦承认有毒蘑菇系他人采摘并烹饪事实，该事实与陶顺祥诉称有毒蘑菇系大红砼砖厂伙食团提供以及陶顺祥在庭审中对有毒蘑菇来源与烹饪过程表示不知情的情况存在矛盾。根据证据与庭审情况，可以认定导致陶顺祥中毒的蘑菇来源于第三人的采摘与烹饪，并非大红砼砖厂伙食团提供。虽然中毒事件发生在大红砼砖厂伙食团，但大红砼砖厂向他人借用烹饪工具行为并无过错，大红砼砖厂伙食团员工

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终1709号上诉人（原审原告）：陶顺祥，男，1963年5月14日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托代理人：李江涛，重庆市丰都县三合法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：丰都县大红砼砖厂，住所地：重庆市丰都县名山街道名山景区双桂山停车场，组织机构代码L5603185-3。经营者：秦大红，男，1967年12月17日出生，汉族，居……