财产损害赔偿纠纷 （2014）穗中法民一终字第2193号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被工商部门罚没的鞋子等商品的来源问题，国熹公司认为该司提供给魏红垒的货品是没有商标标识的裸鞋，并认为是魏红垒自行制作侵权标识导致被工商局罚没，但国熹公司的法定代表人刘恒超在被工商局询问时陈述国熹公司提供给魏红垒的女装鞋上有“百丽爱思”和“BAILIAISSI”的商标标识，该两个商标由其本人正在注册；根据国家商标总局出具的《注册申请受理通知书》也明确记载和商标并未获准注册；而东莞市工商局向原审法院反馈的信息是罚没现场的产品上印制的全是和标识，并无发现有已注册成功的标识。此外，根据双方签订的销售代理合同约定由国熹公司负责生产并提供鞋子，魏红垒负责销售，该合同中并无特别约定国熹公司提供的仅是没有标识的裸鞋，且从企业的鞋子代理销售惯例的角度看，一般都是生产并制作完好可供直接出售的鞋子后，再提供或出售给销售商，一般不存在由销售方自行在鞋子上加工刻制标识后再出卖的情形。故此，魏红垒陈述其被工商局罚没的鞋子等货品是由国熹公司提供，有事实依据，原审法院予以

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被工商部门罚没的鞋子等商品的来源问题，国熹公司认为该司提供给魏红垒的货品是没有商标标识的裸鞋，并认为是魏红垒自行制作侵权标识导致被工商局罚没，但国熹公司的法定代表人刘恒超在被工商局询问时陈述国熹公司提供给魏红垒的女装鞋上有“百丽爱思”和“BAILIAISSI”的商标标识，该两个商标由其本人正在注册；根据国家商标总局出具的《注册申请受理通知书》也明确记载和商标并未获准注册；而东莞市工商局向原审法院反馈的信息是罚没现场的产品上印制的全是和标识，并无发现

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第2193号上诉人（原审被告）：广州市国熹鞋业有限公司。法定代表人：刘恒超。委托代理人：汪绍怡，广东高腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏红垒，男，1979年12月13日出生，汉族。委托代理人：李竹，广东百高律师事务所律师。原审被告：刘恒超，男，1974年11月22日出生，汉族。原审被告：李小丽，女，1975年10月2日出生……