饲养动物损害责任纠纷 （2015）咸中民申字第00068号

关于申请人主张本案认定事实错误一节。经审查，原审卷中房增强的陈述、常宁司法所干部刘朝的证言和照片与李耀龙在常宁镇司法所的谈话笔录及其当庭证言相互印证，形成完整的证据链足以认定房增强的羊确系申请人家的狗所咬致死。申请人虽主张其狗并未咬羊，但其无相反证据证明，故其主张此节再审理由不成立。关于申请人主张本案适用法律错误一节。经审查，因本案事实是申请人所有的狗咬伤并导致房增强的羊死亡，明显属于饲养动物至他人损害的特殊侵权法律关系，且申请人无证据证明导致羊死亡的原因属房增强或者第三人的过错所致，故其主张此节再审理由亦不成立。关于申请人主张本案程序违法一节。经审查，根据原审庭审笔录可见，申请人当庭并未申请对羊的价格进行鉴定，且对王西川及周军证明当时羊的价格的证言也未提出异议，因此原审结合证人证言及市场情况对羊的价格进行酌定，符合本案实际，并不违反法律规定，故其主张此节再审理由亦不成立。综上所述，赵小兵的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之

关于申请人主张本案认定事实错误一节。经审查，原审卷中房增强的陈述、常宁司法所干部刘朝的证言和照片与李耀龙在常宁镇司法所的谈话笔录及其当庭证言相互印证，形成完整的证据链足以认定房增强的羊确系申请人家的狗所咬致死。申请人虽主张其狗并未咬羊，但其无相反证据证明，故其主张此节再审理由不成立。关于申请人主张本案适用法律错误一节。经审查，因本案事实是申请人所有的狗咬伤并导致房增强的羊死亡，明显属于饲养动物至他人损害的特殊侵权法律关系，且申请人无证据证明导致羊死亡的原因属房增强或者第三人的过错所致，故其主张此节再审理由亦不成立。关于申请人主张本案程序违法一节。经审查，根据原审庭审笔录可见，申请人当庭并未申请

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）咸中民申字第00068号再审申请人（一审被告、二审上诉人）赵小兵，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）房增强，农民。再审申请人赵小兵与被申请人房增强因饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年12月8日作出（2014）咸中民终字第01663号民事判决书，已经发生法律效力。赵小兵不服，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已……