民间借贷纠纷 （2017）川14民终984号

二审中双方当事人争议焦点为：李伟是否应向袁光清、徐金蓉偿还借款10万元。李伟上诉认为，本案《还款协议》中载明的债务不属实，实际上仅有2万元。李伟称10万元中有2万元是袁光清、徐金蓉借的，另外8万元是前妻袁江燕给的，不清楚是自家的经营收入还是袁光清、徐金蓉所借。但在2013年1月10日李伟签订的《还款协议》上，明确借款原因是生意周转，并特别注明“以前一切关于债务的条子作废”，也就是说《还款协议》是对前期借条的汇总和结算，并不是初始借条，这与袁光清、徐金蓉在诉讼中主张的“前期条子是李伟及其父亲出具，李伟与袁江燕离婚时由李伟个人出具了《还款协议》并将之前的条子作废”相吻合。同时，李伟作为一个完全民事行为能力人，在签署《还款协议》时若债务金额有误完全可以提出异议，时隔近5年提出债务金额不属实，因无其他证据佐证，本院不予采信。李伟还主张本案债务应属夫妻共同债务。《还款协议》是在李伟与袁江燕离婚当天形成，《还款协议》尾部备注“还款日期从离婚之日起算”，可见该《还款协议》的签订是以离婚为前提，若李伟的主张成立，按照常理签订《还款协议》时应要求袁江燕一并在“欠款人”处签字，但双方仅备注了还款日期，袁江

二审中双方当事人争议焦点为：李伟是否应向袁光清、徐金蓉偿还借款10万元。李伟上诉认为，本案《还款协议》中载明的债务不属实，实际上仅有2万元。李伟称10万元中有2万元是袁光清、徐金蓉借的，另外8万元是前妻袁江燕给的，不清楚是自家的经营收入还是袁光清、徐金蓉所借。但在2013年1月10日李伟签订的《还款协议》上，明确借款原因是生意周转，并特别注明“以前一切关于债务的条子作废”，也就是说《还款协议》是对前期借条的汇总和结算，并不是初始借条，这与袁光清、徐金蓉在诉讼中主张的“前期条子是李伟及其父亲出具，李伟与袁江燕离婚时由李伟个人出具了《还款协议》并将之前的条子作废”相吻合。同时，李伟作为一个完全民事

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终984号上诉人（原审被告）李伟,男,1983年9月11日出生，汉族,住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人周国锋，四川齐协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁光清,男,1963年11月2日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区被上诉人（原审原告）徐金蓉,女,1968年1月24日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。上诉人李伟因与被上诉人袁光清、……