侵害商标权纠纷 （2017）赣08民初58号

江西省××市庐陵公证处根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》取证，并封存所购买食品，被告顺兴商行、金永发合作社没有证据证明公证处的取证存在违法行为，因此，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。原告庐陵食品公司所举证据7部分侵权商品，证明顺兴商行销售的商品已侵犯庐陵食品公司的合法商标权；被告顺兴商行、金永发合作社质证后对该证据的关联性有异议，金永发合作社生产和顺兴商行销售的熟制豆，不是庐陵食品公司“康太太”商标核定的第30类商品，因此顺兴商行销售的商品不构成侵权。金永发合作社生产的商品上也标明了合法信息，不会和庐陵食品公司的商品发生混淆。被告顺兴商行、金永发合作社该证据的真实性、合法性没有提出异议，故本院对其真实性予以确认。原告庐陵食品公司所举证据8顺兴商行开具的收据，证明庐陵食品公司为保全证据从顺兴商行购买价值188元的部分侵权商品；被告顺兴商行、金永发合作社质证后认为该证据中载明的“饼干”与原告庐陵食品公司提供的公证书中的实物不符。本院认为，虽然被告顺兴商行、金永发合作社认为收据中载明的物品名称与公证书中的实物不吻合，但是江西省××市庐陵公证处根据《中华人民共和国公证

江西省××市庐陵公证处根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》取证，并封存所购买食品，被告顺兴商行、金永发合作社没有证据证明公证处的取证存在违法行为，因此，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。原告庐陵食品公司所举证据7部分侵权商品，证明顺兴商行销售的商品已侵犯庐陵食品公司的合法商标权；被告顺兴商行、金永发合作社质证后对该证据的关联性有异议，金永发合作社生产和顺兴商行销售的熟制豆，不是庐陵食品公司“康太太”商标核定的第30类商品，因此顺兴商行销售的商品不构成侵权。金永发合作社生产的商品上也标明了合法信息，不会和庐陵食品公司的商品发生混淆。被告顺兴商行、金永发合作社该证据的真实性、

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民初58号原告：吉安县庐陵食品有限责任公司，住所地江西省吉安市吉安县工业园西区，统一社会信用代码×××514。法定代表人：ＸＸ椿，公司董事长。委托代理人：戴启旺、李玲娟，江西赣中律师事务所律师。被告：吉安市青原区顺兴贸易商行，住所地江西省吉安市青原区贸易广场9街8号，统一社会信用代码×××860。经营者：郭小玲，女，1975年8月30日出……