融资租赁合同纠纷 （2019）渝02民终2641号

关于本案法律关系性质问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”该规定可见，售后回租，是指物本身是承租人所有的，承租人为了实现其融资目的，将该物的所有权转让给出租人、再从出租人处租回的交易方式。本案确定法律关系性质的关键系是否具有融物事实的存在。第一，鼎誉公司与周明签订融资租赁合同的时间为2016年11月30日，鼎誉公司没有提交证据证明与周明之间存在买卖法律关系，也未对买卖车辆所有权的归属进行明确约定。第二，融资租赁法律关系规定的租赁物本身具有担保功能，鼎誉公司在签订融资租赁合同的同日又与周明签订抵押担保合同，担保物亦为租赁物，不符合融资租赁合同的交易习惯。第三，融资租赁合同载明车辆购车款总额为264400元，包括融资总额202000元、融资首付款62400元。鼎誉公司将应付周明的购车款62400元直接转为融资租赁首付款，未实际履行支付义务，而鼎誉公司收取周明的租金是按融资总额202000元实行分期等额计

关于本案法律关系性质问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”该规定可见，售后回租，是指物本身是承租人所有的，承租人为了实现其融资目的，将该物的所有权转让给出租人、再从出租人处租回的交易方式。本案确定法律关系性质的关键系是否具有融物事实的存在。第一，鼎誉公司与周明签订融资租赁合同的时间为2016年11月30日，鼎誉公司没有提交证据证明与周明之间存在买卖法律关系，也未对买卖车辆所有权的归属进行明确约定。第二，融资

重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝02民终2641号上诉人（原审原告）:鼎誉融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海区深巷合作区前海一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DJH016U。法定代表人：宋有文，总经理。委托诉讼代理人：徐豪君，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周明，男，1968年4月11日出……