（2014）浙台商终字第756号

一、关于借贷法律关系。上诉人狄绍芳与被上诉人陈维根之间的民间借贷法律关系真实、合法、有效，上诉人狄绍芳尚欠被上诉人陈维根借款本金375万元、截至2013年3月7日止的利息432968元及自2013年3月8日起按月利率1.86%标准计算至实际履行之日止的利息是实，上诉人狄绍芳应承担相应还款责任。本案借款发生在上诉人狄绍芳与原审被告洪云珠夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理。二、关于担保法律关系。虽然上诉人叶志云在借款协议中作为担保人签字是实，但本案借款系用于归还上诉人狄绍芳前期欠款亦是实，而借款协议并未载明该笔借款系用于归还前期借款，且上诉人叶志云曾在2012年1月18日为上诉人狄绍芳向被上诉人陈维根借款提供担保的事实并不必然表明上诉人叶志云应当知道本案借款系用于归还上诉人狄绍芳的前期借款，故在无其他证据证明上诉人叶志云知道或者应当知道本案借款系借新还旧的情形下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，上诉人叶志云不应对本案借款承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条

一、关于借贷法律关系。上诉人狄绍芳与被上诉人陈维根之间的民间借贷法律关系真实、合法、有效，上诉人狄绍芳尚欠被上诉人陈维根借款本金375万元、截至2013年3月7日止的利息432968元及自2013年3月8日起按月利率1.86%标准计算至实际履行之日止的利息是实，上诉人狄绍芳应承担相应还款责任。本案借款发生在上诉人狄绍芳与原审被告洪云珠夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理。二、关于担保法律关系。虽然上诉人叶志云在借款协议中作为担保人签字是实，但本案借款系用于归还上诉人狄绍芳前期欠款亦是实，而借款协议并未载明该笔借款系用于归还前期借款，且上诉人叶志云曾在2012年1月18日为上诉人狄绍芳向被上

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第756号上诉人（原审被告）：狄绍芳。委托代理人：曾碧佳，浙江泽厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：叶志云。委托代理人：林智伟，浙江明权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈维根。委托代理人：金颖波，浙江多联律师事务所律师。原审被告：洪云珠。委托代理人：曾碧佳，浙江泽厚律师事务所律师。上诉人狄绍芳、叶志云为与被上诉人陈维根及原审被……