民间借贷纠纷 （2019）赣11民终1440号

借款协议约定“还款期限按借款明细表的所标明日期”可以确定借款协议的借款就是明细表中的借款，显然是错误的。如果借款协议的借款就是明细表中的借款，那么在2016年9月29日的借款协议签订之前借款就已经到期，也就无需在明细表中作出“还款期限按借款明细表的所标明日期”的约定。三、沈虎是款项的经手人，其最清楚款项用途及往来情况，但一审法院没有听取沈虎的主张。陆军根本没有完成其举证责任，不存在下一步的举证责任倒置问题。陆军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。原审被告沈虎表示认同李志忠的上诉意见。陆军向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还原告借款50万元整；2、判令两被告支付利息计算从2017年1月1日至2019年2月28日计26万元，利息款付至借款还清为止；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定以下事实：原告陆军为江西省集盛贸易公司法人代表，被告系该公司出纳。2016年2月5日，原告通过私人账户汇给被告沈虎50万元，汇款用途注明“汇借出款”；2016年4月8日，原告又向被告沈虎汇出10万元，注明“汇转借李志忠款”。2016年4至5月间，被告沈虎向李志忠分五笔汇款共

借款协议约定“还款期限按借款明细表的所标明日期”可以确定借款协议的借款就是明细表中的借款，显然是错误的。如果借款协议的借款就是明细表中的借款，那么在2016年9月29日的借款协议签订之前借款就已经到期，也就无需在明细表中作出“还款期限按借款明细表的所标明日期”的约定。三、沈虎是款项的经手人，其最清楚款项用途及往来情况，但一审法院没有听取沈虎的主张。陆军根本没有完成其举证责任，不存在下一步的举证责任倒置问题。陆军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。原审被告沈虎表示认同李志忠的上诉意见。陆军向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还原告借款50万元整；2、判令两被告支付利息计算

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1440号上诉人（原审被告）：李志忠，男，1983年8月9日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省上饶市横峰县，委托诉讼代理人：叶涛，江西贤和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆军，男，1950年5月13日出生，汉族，上海市人，现住江西省上饶市横峰县，委托诉讼代理人：周益盛，上饶县法律服务所法律工作者。原审被告：沈虎，男，1982年……