建设工程施工合同纠纷 （2016）陕01民终6273号

岩基公司、天兴公司签订的《桩基工程施工合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方理应遵照执行。庭审中，双方对天兴公司已经实际支付了100万元工程款均不持异议。本案的争议焦点为岩基公司是否完成了合同约定的全部工程量及变更签证问题。1、关于天兴公司对鉴定机构出具的鉴定意见书异议第一项空桩项目不存在问题。双方签订的《桩基工程施工合同》第4.1.5条甲方职责约定：因场地开挖不到位造成的空桩、超灌，必须为乙方办理费用签证。2013年2月4日岩基公司发出《工程联系单》记载：地面标高与设计标高存在差异，相当于空桩为5.337米。该联系单由天兴公司现场工程技术人员刘博和监理单位任建强签字确认。鉴定机构陕西先锋会计师事务所有限责任公司将空桩计算为14.08米+28.15米，每米单价为150元，超过了双方工作联系单签证记载数量，应扣减超出签证范围计算的工程量（14.08+28.15-5.337）×150元=5533.95元。2、CFG桩长超过合同和图纸约定，岩基公司没有完成合同约定的工程量问题。天兴公司提供了2004《陕西省建设装饰工程消耗量定额》中的工程

岩基公司、天兴公司签订的《桩基工程施工合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方理应遵照执行。庭审中，双方对天兴公司已经实际支付了100万元工程款均不持异议。本案的争议焦点为岩基公司是否完成了合同约定的全部工程量及变更签证问题。1、关于天兴公司对鉴定机构出具的鉴定意见书异议第一项空桩项目不存在问题。双方签订的《桩基工程施工合同》第4.1.5条甲方职责约定：因场地开挖不到位造成的空桩、超灌，必须为乙方办理费用签证。2013年2月4日岩基公司发出《工程联系单》记载：地面标高与设计标高存在差异，相当于空桩为5.337米。该联系单由天兴公司现场工程技术

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终6273号上诉人(原审原告)：电子工业岩土基础工程公司,住所地西安市友谊东路218号。法定代表人：范福会，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬挺，男，该公司项目经理，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：李叔阳，北京市中兆（西安）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：西安天健大兴置业有限公司,住所地西安市莲湖区大兴东路12号312室。法定代表人：……